562/2023-51308(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4539/2017

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи (до перерыва):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 14.10.2019;  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу   № А17-4539/2017  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1033700057159)  ФИО2  

к ФИО7, ФИО4,  ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО  «Кранэнергомаш», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кранэнергомаш»  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих  должника лиц – бывших руководителей и участников ООО «Кранэнергомаш»  

ФИО6, ФИО4 и  ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО7, производство по  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022  оставил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4,  обжалованное конкурсным управляющим, без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022  определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по  делу № А17-4539/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО7 и отказа в привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4 в связи с совершением  сделок по отчуждению транспортных средств общества с ограниченной  ответственностью «Кранэнергомаш» в отсутствие равноценного встречного  предоставления, повлекших невозможность полного погашения требований  кредиторов и банкротство должника отменены.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника  поддержал доводы о необходимости привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделки по отчуждению  15 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.  

ФИО4 возражал против предъявленных требований, указал, что  ни договор на отчуждение транспортных средств, ни доверенность на ФИО8 на подписание данного договора не подписывал, в его бытность  руководителем должника имущество не отчуждалось, о сделках по отчуждению  транспортных средств ФИО4 не знал, решение об отчуждении не  принимал.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Кранэнергомаш» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение в части отказа привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу  новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок по  отчуждению транспортных средств, приостановлении производства по данному  обособленному спору до окончания всех расчетов с кредиторами должника.  

Заявитель жалобы указывает, что сделки, вменяемые контролирующим  должника лицам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной  ответственности совершены в период исполнения обязанностей руководителя  должника ФИО4 Как отмечает апеллянт, ФИО4 не  

заявил о фальсификации, представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортных средств и акта приема-передачи от 04.04.2016. Суд  первой инстанции неправомерно сделал вывод о несоответствии даты документа  дате его фактического изготовления в отсутствие заявления о фальсификации  доказательств и без проведения судебной экспертизы. ФИО9 прямо  заявил, что второй договор составлен дополнительно исключительно для целей  регистрации транспортных средств в ГИБДД. ФИО4 никак не смог  подтвердить факт передачи транспортных средств в пользу ФИО7 Акт  приема-передачи автомобилей и техники в материалах дела отсутствует, что  позволяет сделать вывод, что в действительности автомобили и технику  ФИО4 не передавал ФИО7, что свидетельствует об  отчуждении данного имущества еще в период осуществления полномочий  директора Общества ФИО4  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в  договорах купли-продажи и актах приема-передачи не содержится подписи  ФИО4, документы подписаны ФИО7, действующим в  качестве директора должника. Единый договор купли-продажи 15 единиц  транспортных средств от 04.04.2016, заключенный между должником (продавец)  и ФИО9 (покупатель) и акт приема-передачи к нему на 15 единиц  техники, датированный 04.04.2016, был представлен в дело ФИО9 При  этом представленный ФИО9 договор от имени должника подписан  ФИО7, но со ссылкой на то, что он действует на основании  доверенности от 28.03.2016, которая в материалы дела не представлена.  Отсутствие данной доверенности препятствует проверить ее на подлинность и  действительность, не позволяет ответчику заявить о фальсификации  доказательства. Согласно документам, полученным из ГИБДД, постановка  автомобилей на регистрационный учет осуществлялась в период с 03.08.2016 по  01.09.2016, т.е. спустя 4 месяца после подписания договора купли-продажи от  04.04.2016, что не соответствует нормальному поведению участников  гражданского оборота. Период фактического выбытия имущества (транспортных  средств) из Общества косвенно подтверждается регистрацией перехода права  собственности на недвижимое имущество, заявление о регистрации перехода  права собственности было подано 11.08.2016. Сделка по отчуждению 15 единиц  транспортных средств является крупной для ООО «Кранэнергомаш». При этом  материалы дела не содержат доказательств одобрения указанной сделки  учредителем Общества. Факт выбытия имущества Общества в период, когда  ответчик не являлся руководителем ООО «Кранэнергомаш» также  подтверждается пояснениями ФИО7 в отзыве на заявление.  Обязательность составления акта приема-передачи документов и ТМЦ  законодательством не предусмотрена. Более того, учитывая даты составления  договоров, срок хранения данного документа в любом случае истек. Ответчик  также указывает, что арбитражным управляющим в рамках настоящего дела  истребованы документы и ТМЦ у ФИО7, а не у ФИО4  Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Представители заявителя апелляционной жалобы и ФИО4  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части  применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке  главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие  основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны  определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых  ему деяний (деликта).  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, повлекших  причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, в  рассматриваемый период были установлены в действовавшей на тот момент  статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»,  вступившего в силу 30.06.2013.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  (абзац третий).  

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой  редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между  приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности  условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по  ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными  причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Исходя из представленных ФНС России сведений из ЕГРЮЛ: 

- ФИО6 являлся руководителем должника в период с 02.09.2013 по  23.03.2016, а в период с 12.02.2015 по 23.03.2016 – также единственным  участником должника);  

- ФИО4 – в период с 24.03.2016 по 21.04.2016 являлся  единственным участником и руководителем должника;  

- ФИО7 в период с 22.04.2016 по настоящее время является  

единственным участником должника, и в период с 22.04.2016 до признания  должника банкротом являлся его руководителем.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения  отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об  отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону  обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 №  305-ЭС17-4211).  

ФИО4 утверждает, что не подписывал ни договоры купли-продажи на отчуждение транспортных средств, ни доверенность на имя  ФИО7, в указанных документах отсутствует его подпись.  

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном  управляющем лежит бремя доказывания заключения рассматриваемых  договоров от имени должника ФИО4  

В свою очередь, последним руководителем должника ФИО7 не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  должника, в связи с чем для него (конкурсного управляющего) процесс  доказывания также затруднен.  

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное  обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от необходимости  представления хотя бы минимальных доводов и обоснования разумных  сомнений относительно даты заключения договора и лиц, которые заключали от  имени должника договоры и/или могли оказать влияние на заключение  договоров. При представлении таких доказательств бремя их опровержения  может быть возложено на другую сторону спора.  

В обоснование позиции о заключении договоров об отчуждении  транспортных средств в период нахождения ФИО4 в должности  руководителя должника конкурсный управляющий ссылается исключительно на  факт того, что договоры купли-продажи датированы периодом, когда  ФИО4 являлся единоличным исполнительном органом Общества.  

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследован вопрос  о действительной дате отчуждения спорных транспортных средств.  

В материалах указанного обособленного спора имеется несколько  комплектов документов об отчуждении 15 единиц техники.  

1. Первый комплект документов представил в суд конкурсный  управляющий при подаче 15 заявлений о признании договоров купли-продажи  транспортных средств (далее – ДКП) недействительными. В заявлениях  конкурсный управляющий указал, что о совершении сделок ему стало известно  из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области.  

Представленные конкурсным управляющим ДКП, заверенные МРЭО  ГИБДД, датированы 04.04.2016 (период руководства ФИО4), но  подписаны ФИО7, действующим в качестве директора.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд первой  инстанции запросил в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области документы,  послужившие основанием для осуществления регистрационных действий в  отношении спорных транспортных средств.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены 15  

ДКП на 15 единиц техники (аналогичные представленным конкурсным  управляющим) и 15 актов-приема-передачи транспортных средств к указанным  договорам, датированные 01.08.2016, и подписанные от имени должника  ФИО7, как руководителем.  

2. Ответчик по указанному обособленному спору – сторона оспариваемых  договоров ФИО9 в ходе рассмотрения дела представил единый договор  купли-продажи 15 единиц транспортных средств от 04.04.2016, заключенный  между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) и акт приема-передачи к нему на 15 единиц техники, также датированный 04.04.2016. При  этом ответчик пояснил, что впоследствии для упрощения процедуры  регистрации транспортных средств в органах ГИБДД были подготовлены  отдельные договоры купли-продажи на каждый автомобиль, датированные  также 04.04.2016.  

Представленный ФИО9 договор также от имени должника  подписан ФИО7, но со ссылкой на то, что он действует на основании  доверенности от 28.03.2016, которая, несмотря на неоднократные запросы суда,  заявителем в материалы дела не представлена, в связи с чем ФИО4  лишен возможности опровергать данное доказательство.  

ФИО9 в качестве доказательства оплаты приобретенной техники  представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Кранэнергомаш»   № 8 от 04.04.2016 на сумму 19 547 541,00 рублей, которая подписана ФИО7, действующим в качестве главного бухгалтера и кассира. Данное  доказательство оплаты имущества должника в рамках рассмотрения спора о  признании сделки недействительной оценено судом критически, суд пришел к  выводу, что ею не подтверждается действительная оплата имущества, в связи с  чем, признав сделки по отчуждения транспортных средств недействительными,  взыскал с ФИО9 их стоимость.  

Таким образом, ни на одном из документов из вышеуказанных комплектов  не проставлена подпись ФИО4, в дело также не представлено  доверенности, ссылка на которую имеется в едином ДКП, представленном  ФИО9  

Суд первой инстанции обратил внимание на документы, полученные из  независимого источника МРЭО ГИБДД, отражающие передачу транспортных  средств 01.08.2016 (акты приема-передачи транспортных средств,  представленные в ГИБДД, датированы указанной датой), и совершение  регистрационных действий с транспортными средствами в августе 2016 года.  

Ввиду того, что в указанный период (август 2016 года) руководителем  должника являлся ФИО7, регистрационному органу не было  необходимости запрашивать у него документы, подтверждающие полномочия на  совершение сделок (доверенность).  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО9,  представивший единый ДКП, также предъявил в суд ненадлежащие  доказательства оплаты. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании  недействительными ДКП конкурсный управляющий заявил о фальсификации  платежных документов, представленных ФИО9, в удовлетворении  которого суд отказал, оценив данные документы по правилам пункта 26  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» и отклонив их.  

Следовательно, документами, представленными независимым источником  – МРЭО ГИБДД, подтверждается, что сделки по отчуждению транспортных  средств совершены ФИО7, как руководителем, что могло иметь место  только после 22.04.2016, акты приема-передачи к ним подписаны 01.08.2016  также ФИО7, как руководителем.  

При этом документы (единый договор купли-продажи, акт приема-передачи от 04.04.2016), указывающие на то, что ФИО7 действовал от  имени должника по доверенности, выданной предположительно ФИО4 (поскольку в договоре указана дата доверенности, приходящаяся на его  период) представлена стороной оспоренных сделок, иные документы которой,  представленные в ходе рассмотрения спора о признании сделок  недействительными, оценены судом критически.  

Ссылка апеллянта на пояснения ФИО9, в действиях которого судом  апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2020 установлены признаки  недобросовестного поведения при совершении рассматриваемых сделок, при  наличии официальных сведений из ГИБДД (независимый источник), не может  являться достоверным и бесспорным доказательством заключения сделок  04.04.2016. В свою очередь, иные убедительные аргументы в пользу совершения  сделок в апреле 2016 г. конкурсный управляющий не привел, доказательств не  представил.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не было заявлено  ходатайство о фальсификации договоров-купли продажи в данных условиях  признается несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, подпись  ФИО4 отсутствует на всех представленных в суд документах,  доверенности от 28.03.2016, выданной на ФИО7 в материалах дела не  имеется, оригиналы документов отсутствуют, что исключает их проверку на  давность изготовления.  

Более того, вопрос о действительной дате отчуждения спорных  транспортных средств проведен судом первой инстанции путем сопоставления и  оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, если предположить  возможность установления факта отчуждения имущества в бытность одного  руководителя, на основании документов подписанных другим руководителем с  упоминанием о том, что он действует на основании доверенности предыдущего  руководителя и датированной соответствующим периодом, такой подход может  привести к злоупотреблениям со стороны последующих руководителей.  Возложение в таком случае на руководителя, периодом которого датирована  сделка, бремени доказывания факта ее совершения за пределами указанного  периода, по существу означает возложение на него бремени доказывания  отрицательного факта, что недопустимо.  

По мнению конкурсного управляющего, факт отчуждения спорных  транспортных средств в бытность ФИО4 подтверждается тем, что  последним не представлено доказательств их передачи следующему  руководителю ФИО7  

Однако отсутствие акта приема-передачи документов ООО  «Кранэнергомаш» при прекращении полномочий ФИО4 не  свидетельствует о том, что в действительности документы не были переданы,  

так как при смене руководителя организации составление акта приема-передачи  документов не является обязательным. В силу части 4 статьи 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Доказательств того, что учредительными документами должника  предусмотрена обязанность передавать документы при передаче дел новому  руководителю именно по акту приема-передачи, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, принимая во внимание, что документами, полученными из  независимого источника – МРЭО ГИБДД, подтверждается передача  транспортных средств ФИО9 (стороне оспоренных сделок) 01.08.2016, с  учетом подписанных директором должника ФИО7 актов приема- передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта передачи спорного имущества ФИО7 от  ФИО4  

Ссылка заявителя на то, что доля в ООО «Кранэнергомаш» отчуждена  ФИО4 ФИО7 за 10 000 руб., что подтверждает выбытие из  владения должника всех основных средств до отчуждения доли, правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку действительная стоимость доли в  хозяйственном обществе не определяется исключительно стоимостью его  активов.  

Таких образом, надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих, что отчуждение транспортных средств было осуществлено в  период руководства ФИО4 и/или по его указанию в материалы дела  не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по  обязательствам должника по основаниям, связанным с отчуждением  транспортных средств признается коллегией судей правомерным.  

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в  материалы дела настоящего дела доказательств, заявителем жалобы не  приведено, дополнительных документов не представлено, оснований для  переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу   № А17-4539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна