АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-11884/2023  

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 декабря 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении протокола Примой Н.В.,  

рассмотрев с участием: 

представителя ответчика по доверенности от 21.09.2023 ФИО1,  ФИО2,  

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ленинградский» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 666,75  руб.  

третьи лица: ФИО3, ФИО2, у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее – ответчик) о  взыскании 130 666,75 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.  

Иск мотивирован выплатой страхового возмещения в результате повреждения  имущества (залив 17.01.2023 квартиры по адресу: 

<

...> (общежитие), кв. 302, далее – квартира, комната, поврежденное имущество) и  переходом права требования в порядке суброгации. В качестве причины затопления  указана течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии с вышерасположенной  комнатой № 402.  

Размер страхового возмещения, заявленный ко взысканию, определен как размер  страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику поврежденного имущества  (147 173,75 руб.) за вычетом размера ущерба, возмещенного ответчиком (16 507 руб.).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, страховщик фактически  возместил затраты на устранение дефектов, не связанных с заливом (при этом дефекты  установлены со слов страхователя), до наступления страхового случая квартира  неоднократно затапливалась (представлены копии наряд-заказов по факту 5  предшествовавших затоплений).  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена собственник комнаты  ФИО3 (далее – страхователь) – отзыв не представлен.  

Дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  гражданского судопроизводства. В определении суд указал, что в акте страховщика  содержится информация о том, что потерпевшим представлены фотоматериалы  

намокания шпатлевки, которые не представлены истцом в суд. Сторонам было  предложено представить фотоматериалы, сведения об объемах повреждений от  предшествующих затоплений; заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы по  вопросу о стоимости восстановительного ремонта.  

Дополнительно в качестве третьего лица к участию в деле привлечена собственник  вышерасположенной комнаты ФИО2 – пояснила, что затопление  17.01.2023 было незначительным (намокание потолка близ стояка), ранее имели место  неоднократные затопления, в т.ч. из ее комнаты и выше расположенной комнаты, в  подтверждение чего представила фото от 1.12.2023).  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года  имело место 5 затоплений, в подтверждение чего ответчиком представлены копии наряд-заказов.  

Также факт неоднократных затоплений подтвердила собственник  вышерасположенной квартиры ФИО2; в т.ч. один раз протечка  была из-за неисправности слива ванной в ее квартире; неоднократно топили из  вышерасположенной комнаты, о чем свидетельствует наличие разводов и отслоений у  стояка на потолке ее комнаты (представлена в дело и обозрена судом фотография от  1.12.2023, в т.ч. проверена дата снимка на смартфоне ФИО2). Она пояснила, что  с ноября 2020 по апрель 2023 в комнате никто не проживал и ремонт не делал, т.е.  повреждения на потолке – результат затоплений в этом периоде.  

17.08.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования  квартиры № 804-9904048 сроком действия с 18.08.2022 по 17.08.2023.  

17.01.2023 (в период действия договора страхования) произошел залив, в  результате которого причинены повреждения. В судебном заседании 11.12.2023 ФИО2 пояснила, что ее вызывали по факту данного затопления, у нее в  комнате было сухо, в комнате № 302 на потолке было влажное пятно.  

Причина залива не является спорной и по мнению обеих сторон относится к зоне  эксплуатационной ответственности ответчика – течь стояка холодного водоснабжения в  перекрытии с вышерасположенной комнатой № 402.  

20.01.2023 мастером управляющей компании и страхователем составлен акт,  описаны повреждения.  

6.02.2023 привлеченным страховщиком специалистом и страхователем составлен  акт, из содержания которого следует, что в качестве повреждений от залива  квалифицированы все имевшиеся на тот момент повреждения, в т.ч. отслоение плитки на  стенах. Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями определена в т.ч.  со слов страхователя, имеется ссылка на фотографии (в дело не представлены).  

Истец признал случай страховым и выплатил третьему лицу 147 173,75 руб., что  подтверждается платежным поручением № 8512644 от 22.02.2023. Сумма определена на  основании локального сметного расчета.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 45-001704 с требованием  о возмещении причиненного ущерба в размере 147 173,75 руб. Ответчиком в досудебном  порядке добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 16 507,00 руб., также  определенная на основании сметного расчета.  

Частичное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ  (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы  25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  

Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий  Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило  «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие  отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме» (далее – Правила   № 491).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Бремя доказывания размера ущерба, причинно-следственной связи между ущербом  и страховым случаем возложено на истца.  

Ответчиком заявлены обоснованные доводы о том, что все имевшиеся  повреждения не могли образоваться исключительно от одного последнего затопления, а  не от пяти предшествующих. Доказательств проведения ремонта после данных  затоплений не представлено, состояние в котором застраховано жилое помещение не  зафиксировано. Истец доводы ответчика не опроверг, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявил. При этом ответчиком добровольно, в досудебном порядке  возмещена признаваемая им сумма ущерба, определенная исходя из повреждений от  последнего затопления 17.01.2023.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению не полежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко