АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула      Дело № А68-8785/2023

Резолютивная часть решения принята «25» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1047100103665) к ООО ЧОО «Щит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154014082)  о взыскании штрафа по контракту №01661000053230000040001 от 03.04.2023 в размере 39 560 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024  №71907/24/229-ЭК (действ. до 31.01.2025);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 21.04.2023 (действ. до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее - ООО ЧОО «Щит-Гарант», ответчик) о взыскании штрафа по контракту №01661000053230000040001 от 03.04.2023 в размере 39 560 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 03.04.2023 года между УФССП по Тульской области (заказчик) и ООО ЧОО «Щит-Гарант» (ответчик - исполнитель) заключен государственный контракт №01661000053230000040001 на оказание услуг охраны помещений УФССП России по Тульской области с помощью комплекса технических средств (далее - контракт).

В рамках контракта ответчик обязался оказывать заказчику  услуги по пультовой охране комплексами технических средств охраны (тревожной, охранной сигнализацией) на объектах УФССП России по Тульской области в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составила 395 600 руб. (п.2.1. контракта).

Истец предъявил ответчику требование об отплате штрафа за нарушение условий контракта, в связи с прибытие 25.04.2023 по сигналу тревоги мобильной группы реагирования в количестве одного сотрудника вместо двоих и с превышением временного промежутка, установленного контрактом. 

Ответчик считает требование необоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами  6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании указанных норм права и условий контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 560 руб., поскольку сотрудники ответчика прибыли 25.04.2023 года в здание УФССП России позднее 10 минут с момента принятия сигнала тревоги и составе одного сотрудника группа быстрого реагирования  (далее – ГБР) вместо двоих.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необходимо оценивать по п.6.6. контракта, то есть по 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

При этом ответчик указал, что сотрудниками ГБР были выполнены все требования надлежащим образом, поскольку на вызов 25.04.2023 года прибыло два сотрудника, один из которых  находился в машине и производил обход.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пп.14 п.4.3.1. контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить прибытие мобильной группы быстрого реагирования, состоящей не менее чем из двух человек, не позднее 10 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» либо при срабатывании охранной (охранно-пожарной) сигнализации.

В соответствии с инструкцией группам быстрого реагирования (далее – ГБР) по приятию мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, утвержденной 01.01.2023 ООО ЧОО «Щит-Гарант» (далее – инструкция), по прибытии на объект машина ГБР останавливается на удалении, но в прямой видимости от объекта, водитель остается у автомобиля и поддерживает связь с дежурным по ЧОП и старшим смены, наблюдает за прилегающей территорией и находится в готовности оказать помощь напарнику. Напарник, оценив обстановку и соблюдая максимальную осторожность, следует на объект, по возможности он должен связаться с лицом, осуществившим вызов, выяснить у него все обстоятельства произошедшего, при этом быть готовым отразить любое возможное внезапное нападение (пункты 2-4 инструкции).

В связи с чем,  довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в части прибытия одного сотрудника ГБР вместо двоих, судом не принимается во внимание, так как документально не был подтвержден, кроме того согласно инструкции группам быстрого реагирования по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с объекта, один сотрудник ГБР, оценив обстановку и соблюдая максимальную осторожность, следует на объект, а водитель остается у автомобиля и поддерживает связь с дежурным по ЧОП и старшим смены, наблюдает за прилегающей территорией и находится в готовности оказать помощь напарнику.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком условий контракта в части временного промежутка, в течение которого ГБР должна прибыть на объект, в отношении которого сработал сигнал «Тревога», что подтверждается протоколом ГБР о фиксации прибытия мобильной группы от 25.04.2023 года, согласно которого указанный сигнал принят в 10 часов 23 минуты, а ГБР прибыла на объект в 10 часов 43 минуты.

Таким образом, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту относительно временного промежутка прибытия ГБР подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости оценки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  по п.6.6. контракта, судом отклоняются, поскольку указанный пункт контракта согласован сторонами на случай ответственности заказчика (истца) в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обосновано, расчет с учетом условий п.6.4. контракта выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что за аналогичное нарушение обязательств заказчиком, пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., что в почти 40 раз меньше размера штрафа, установленного для исполнителя в пункте 6.4. контракта.

Как разъяснено в п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа за неисполнения ответчиком обязательства по контакту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 3 956 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области штраф в размере 3 956 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    СудьяН.Е. Чигинская