АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15305/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ГАРАНТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

третье лицо без самостоятельных требований: Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек, неустойки в размере 9 022 рубля 39 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 39, 45-46, 153-155, 158, 162 ЖК Российской Федерации, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.10.2014 № 60/14-УСР (нж) за период с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.

Представители  сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями 62505241193035, 62505241193042, 62505241193059.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От истца в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в части требований о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части требований о взыскании долга в размере 30 120 рублей 88 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения в связи с оплатой основного долга.

Третье лицо просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, представил копию договора аренды муниципального имущества от 09.01.2014 № 16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно утверждению ООО «Гарант» на основании договора аренды от 09.01.2014 № 16 с Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежала на праве аренды часть нежилого помещения,   расположенного по адресу: 

<

...>, целевое назначение: для осуществления дополнительного образования детей - деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации, общей площадью сдаваемых в аренду помещений: 48,6 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников согласно протоколу от 14.02.2006 № 1 ООО «Гарант» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 35-37).

31.10.2014 ООО «Гарант» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали  договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 60/14-УСР (нж) (далее – договор, л.д. 26-34).

Согласно пункту 2.1. договора собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным Домом (далее - МКД) № 20 по ул. 8-е Марта, а именно: нежилое Помещение общей площадью 16,4 кв. м.

Из пункта 3.3.2. договора следует, что индивидуальный предприниматель приняла обязательство вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Из пунктов 4.1. и 4.2. договора следует, что размер Платы за текущее и санитарное содержание Общего имущества для Собственника устанавливается Управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирного дома;  собственник вносит Плату за текущее и санитарное содержание Общего имущества и уборку контейнерных площадок ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых Управляющей организацией счетов-фактур.

В приложении № 1 к договору содержится перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (л.д. 32).

Согласно позиции истца при заключения договора индивидуальный предприниматель неверно сообщила ООО «Гарант» сведения о площади нежилого помещения – 16,4 кв.м, в связи с чем плата за услуги ООО «Гарант» начислена ООО «Гарант» в меньшем размере.

Претензией от 09.09.2019 ООО «Гарант» предложило индивидуальному предпринимателю оплатить долг в размере 30 120 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 89-90, 91).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что с 14.02.2006 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, д. 20, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания от 14.02.2006.

Протокол общего собрания от 14.02.2006 и договор не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Суд полагает, что истец осуществлял управление спорным домом в период с 01.03.2016 по 30.06.2016. В обоснование управления спорным МКД в заявленный истцом спорный период истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания от 14.02.2006 и договор.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 11 Правил, содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В исключение из этого правила между истцом и ответчиком заключен 31.10.2014 договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 60/14-УСР (нж).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что именно ответчик вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании единой счет-квитанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом в спорный период – с 01.03.2016 по 30.06.2016 - ответчик не представил, как не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом, и не представил собственный контрарасчет долга за указанный период. 

После принятия к производству искового заявления ООО «Гарант» индивидуальный предприниматель оплатила истцу услуги по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в полном объеме. В подтверждение оплаты долга индивидуальный предприниматель представила копию кассового чека от 16.01.2020 на сумму 33 400 рублей 00 копеек и подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 022 рубля 39 копеек за период с 11.04.2018 по 11.07.2019, представлен расчет неустойки (л.д. 17-23).   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически неверно в связи с тем, что в расчете истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей не на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку индивидуальным предпринимателем исполнения своих обязательств устанавливается в размере одной трехсотой, одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет неустойки за заявленный истцом период в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, сумма неустойки составила 7 518 рублей 36 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 518 рублей 36 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание оплату основного долга ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлина в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части требований о взыскании неустойки, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ГАРАНТ» от иска в части требований о взыскании 30 120 рублей 88 копеек основного долга.

Производство по делу в названной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» 7 518 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 923 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.