ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7534/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-3289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 

по делу № А53-7534/2017 (судья Паутова Л.Н.) 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР (далее – отдел) о признании недействительными предписания от 29.12.2016 № 334/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом принятых  судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.12.2016 № 334/1/1 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А53-7534/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод отдела о том, что дальнейшая эксплуатация спорного здания без устранения выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности, функциональное назначение которого существенно изменено, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Сделав вывод о неисполнимости оспариваемого предписания без выполнения в спорном здании работ капитального характера, суды не проверили довод отдела о том, что устранение выявленных нарушений возможно с помощью разработки и внедрения компенсирующих инженерных мероприятий, таких как установка внешней пожарной лестницы, организация дополнительного выхода на улицу (путем реконструкции оконного проема), установка дополнительной системы пожаротушения и т.д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29.12.2016 № 334/1/1 признано недействительным. 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Диспансер не оспаривал первое предписание, содержащее те же замечания, что и в оспариваемом предписании. Судом установлено, что решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска является действующим, следовательно, данный расчет и  в целом заключение ООО «Аудит 01» от 16.02.2015 № 01/660/В/0332-2015 по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности  приниматься не могут. Судом не учтено, что ООО «Аудит  01» давало заключение по методике в отношении класса зданий Ф3.4 - поликлиники и амбулатории. Согласно техническому паспорту на здание онкологического диспансера оно используется  и как стационар (больница), т.е. относится к классу зданий - Ф1.1. Кроме того, в соответствии с приказами МЧС России от 02.12.2015 № 632 в отношении всех зданий класса Ф1, в т.ч. Ф1.1 методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов  функциональной пожарной опасности не применялась в период с 26.05.2012 по 15.01.2016, т.е. оценка пожарного риска произведена в отсутствие методики. Заключение является недопустимым доказательством. Суд не указал, какую норму (п.48.1 и п.52 административного регламента) нарушил отдел при проведении внеплановой проверки. Согласно п.75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644  предписание об устранении  нарушений считается выполненным, в том числе в случае исполнения компенсирующих мероприятий (комплекса инженерно-технических мероприятий  - КТИМ). На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о неисполнимости пунктов 1 и 2 предписания, поскольку для их устранения требуется выполнение работ  капитального характера, влияющего на целостность несущих строительных конструкций  здания. При этом не исследованы альтернативные методы  устранения допущенных нарушений. Не выполнены указания суда кассационной инстанции, что повлекло принятие неверного судебного акта, незаконно взыскана государственная пошлина.

ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения. Диспансер указал, что пожарная безопасность в здании  ГБУ РО «Онкодиспансер» в г.Таганроге в настоящее  время обеспечена, что подтверждается заключением № 11/61/0004/ПБ от 24.06.2017. Согласно техническому паспорту здание онкологического диспансера имеет 5 эвакуационных выходов и два запасных выхода. Экспертизой подтверждено наличие  не менее 2-х выходов, соответствующих требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы». Предписание отдела не доказывает наличие угрозы жизни и здоровью граждан, экспертизы и замеры при проведении проверки не проводились. Кроме того, решение о реконструкции должен принимать собственник объекта Министерство здравоохранения Ростовской области, а не ГБУ РО «Онкодиспансер» в г.Таганроге. В предписании отсутствуют указания на необходимость проведения компенсирующих мероприятий. Поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент строительства требованиями пожарной безопасности, предписание контролирующего органа о необходимости приведения эвакуационных выходов в соответствии с СП 1.13130.2009 нарушает права учреждения.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге было включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год в соответствии с пунктом 31 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в связи с истечением одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 №944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, в сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», а также истечением срока действия (3 года) заключения от 10.10.2010 №ПБ 584/17-2010. 

В порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 29.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге, расположенного по адресу: 

<

...>, по исполнению ранее выданного предписания от 12.10.2015 № 358/1/1. 

По результатам проверки 29.12.2016 был составлен акт проверки № 334, в котором зафиксирован факт невыполнения ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге пунктов 7, 8, 10 предписания от 12.10.2015 № 358/1/1. 

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи 29.12.2016 предписания № 334/1/1, которым ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге предписано в срок до 25.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: увеличить ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в том числе, расположенных в лестничных клетках, до не менее 1,35 м., ширину лестничных площадок выполнить не менее 1,35 м., ширину эвакуационных выходов в обоих торцах здания и из лестничных клеток 1-го этажа, а также в этажных коридорах между отсеками выполнить в свету менее 1,2 м (видимо должно быть указано «не менее») при числе эвакуирующихся более 15 человек. 

Не согласившись с указанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом. 

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - положение о пожарном надзоре). 

Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - административный регламент), предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. 

В силу пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей. 

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Согласно техническому паспорту здание онкологического диспансера по адресу: 

<

...>, имеет 5 эвакуационных выходов и два запасных выхода. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области 11.05.2011 был согласован план эвакуации диспансера, где указаны эвакуационные выходы, пути эвакуации. 

В материалы дела представлен совместный протокол осмотра помещений лестничных площадок здания ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге  от 28.05.2018, согласно которому здание имеет 2 лестничные клетки. При помощи измерительного прибора Leica DISTOTM D2 установлены следующие размеры лестничных площадок здания ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге:

южная лестница: 

- 4-й этаж, лестничная площадка 1,220м, лестничный марш от л/п 4 этажа до промежуточной площадки 1,363м, промежуточная площадка 1,316м, лестничный марш от промежуточной площадки 4-го этажа до 3 этажа 1,390м;

- 3-й этаж, лестничная площадка 1,148м/1,267м, лестничный марш от л/п 3 этажа до промежуточной площадки 1,361м, промежуточная площадка 1,267м, лестничный марш от промежуточной площадки 3-го этажа до 2 этажа 1,366м;

- 2-й этаж, лестничная площадка 1,153м/1,320м, лестничный марш от л/п 2 этажа до промежуточной площадки 1,446м, промежуточная площадка 1,236м, лестничный марш от промежуточной площадки 2-го этажа до 1 этажа 1,362м;

- 1-й этаж, лестничная площадка 1,196м/1,323м.

2) северная лестница:

- 4-й этаж, лестничная площадка 1,159м, лестничный марш от л/п 4 этажа до промежуточной площадки 1,388м, промежуточная площадка 1,377м, лестничный марш от промежуточной площадки 4-го этажа до 3 этажа 1,367м;

- 3-й этаж, лестничная площадка 1,101м/1,234м, лестничный марш от л/п 3 этажа до промежуточной площадки 1,427м, промежуточная площадка 1,362м, лестничный марш от промежуточной площадки 3-го этажа до 2 этажа 1,380м;

- 2-й этаж, лестничная площадка 1,109м/1,177м, лестничный марш от л/п 2 этажа до промежуточной площадки 1,385м, промежуточная площадка 1,362м, лестничный марш от промежуточной площадки 2-го этажа до 1этажа 1,400м;

- 1-й этаж, лестничная площадка 1,231/1,241м.

17.01.2017 заявителем была проведена экспертиза устранения замечаний, указанных в акте проверки от 29.12.2016 № 334 (пунктом 1, 2, 3), а именно: касательно эвакуационных путей, лестничных маршей и площадок (заключение от 17.01.2017 №001/1-17). Экспертизой установлено наличие не менее 2-х выходов, соответствующих требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Эвакуационные выходы в торцах здания расположены в несущих стенах здания; лестничные марши и лестничные площадки имеют неразрывную связь с несущими конструкциями здания. Для изменения ширины лестничных клеток и маршей необходимо изменять конструктивную схему здания. В результате будут изменены характеристики несущих стен. При увеличении дверных проемов в несущих стенах и изменения ширины лестничных маршей и площадок произойдет перераспределение несущих нагрузок, которые могут негативно повлиять на дальнейшие эксплуатационные характеристики здания. Изменение вышеуказанных характеристик относится к перепланировке помещений (изменить ширину эвакуационных выходов, изменить ширину лестничных маршей и площадок). Экспертизой указано на невозможность выполнения перепланировки несущих элементов здания, поскольку будут нарушены действующие строительные нормы и правила, следовательно, данные требования не устранимы и не исполнимы. Устранение выявленных нарушений повлияет на целостность здания в результате чего произойдет перераспределение нагрузок. Таким образом, пункты 1 и 2 предписания являются неисполнимыми, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, выполнение некоторых видов работ может привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, экспертизой было установлено, что здание онкологического диспансера по ул. Московская, 17, было введено в эксплуатацию в 1979 году и построено по проекту в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания СНиП II-А.5-70. 

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 новые нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена и в части 3 статьи 80 Федерального закона №123-Ф3.

Здание ГБУ РО «Онкологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...>, было построено как профилакторий завода «Красный котельщик». Указанное здание проектировалось и возводилось в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. -  здания гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. 

Для использования в качестве больницы (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) указанное здание не соответствует по размерам и конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов. 

В оспариваемом предписании №334/1/1 от 29.12.2016 ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге предписано в срок до 25.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: увеличить ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в том числе, расположенных в лестничных клетках, до не менее 1,35 м., ширину лестничных площадок выполнить не менее 1,35 м., ширину эвакуационных выходах в обоих торцах здания и из лестничных клеток 1-го этажа, а также в этажных коридорах между отсеками выполнить в свету не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек. 

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 N Ф08-7866/2014 по делу N А32-42061/2013, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2014 N Ф07-3365/2014 по делу N А56-60506/2013).

Из представленного в материалы дела заключения №11/61/004/ПБ от 27.06.2017 по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности) в здании диспансерного отделения и стационара ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге следует, что несмотря на имеющиеся несоответствия отдельных участков путей эвакуации требованиям СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ширина эвакуационных выходов из торца здания и двери, выходящие из лестничной клетки наружу менее 1,2м; ширина расстояния на лестничном марше от перил до стены на этажах от 117 до 130 см. менее 135 см.) беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через  эвакуационные выходы в безопасную зону обеспечено. Расчетная величина пожарного  риска 0.630*10-6 не превышает нормативное значение 1*10-6, что соответствует  требованиям ст.79 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, т.е. условие безопасности выполняется. Объект защиты ГБУ РО «Онкологический диспансер» в 

<

...>  соответствует требованиям ст. 6 Закона № 123-ФЗ  (т.д. 3 л.д. 95- 163).

Заключение №11/61/004/ПБ от 27.06.2017 по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности) в здании диспансерного отделения и стационара ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге принято отделом ГПН по г.Таганрогу УГПН Главного управления МЧС России по РО 29.06.2017 вх.№ 865, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме диспансера от 29.06.2017  исх.№ 23.

Доказательства наличия мотивированного решения Отдела о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 27.06.2017, отсутствуют, следовательно, разработка и внедрение компенсирующих инженерных мероприятий не требуется.

Поскольку вышеуказанным расчетом пожарного риска №11/61/004/ПБ от 27.06.2017 установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты оценивается судебной коллегией в качестве обеспеченной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку заявителем выполнено условие части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, а оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости, в связи с чем, предписание подлежит признанию недействительным и не соответствующим законодательству о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-7534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева