ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 28.10.2020,

от ФИО3 –  ФИО2, доверенность от 14.12.2018,

от ФИО4 –лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

от ФИО5 – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – Долгих Д.Г., доверенность от 25.03.2023,

от ФИО6 – лично, паспорт,

от ФИО7 – лично, паспорт,

от ФИО8 –  лично, паспорт, 

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2, кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023по заявлению арбитражного управляющего ФИО9 о взысканиисудебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО«РАМфин»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, с учетом принятых судом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторов об отстранении арбитражного  управляющего должника ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021  ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

25.08.2022 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9  о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2  в пользу  конкурсного управляющего ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО9 взысканы  расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб., распределив расходы в равных долях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО3  в пользу ФИО9  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взысканы с ФИО5  в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взысканы  с ФИО4 в пользу ФИО9  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  представитель собрания кредиторов ФИО2 , кредиторы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО9 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО6,  ФИО7,  ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного  управляющего ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции,    15.06.2020, между  ФИО9 (доверитель) и  адвокатом Долгих Дарьей Геннадьевной (адвокат) о заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения  обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин»  по заявлению (ходатайству) кредиторов  об отстранении конкурсного управляющего должником.В  подтверждение оказания услуг и их оплаты конкурсным управляющим представлены счет № 47-МКА от 09.06.2022, чек об операции от 23.08.2022 № 9126149, акт оказанных услуг № 47-МКА-2022 от 23.08.2022.

Судом также установлено, что  представитель конкурсного управляющего участвовала в 12-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном заседании суда округа.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у арбитражного управляющего особого статуса  в рамках дела о банкротстве  не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, в том числе ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, в также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для возложения на заявителей обособленного спора обязанности по солидарному возмещению понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

Кроме того, суд отметил необоснованность возложения на ФИО2, как представителя кредиторов в обособленном споре, обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что   сторонами настоящего обособленного спора по заявлению кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего являлись  кредиторы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО9

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с каждого из заявителей по обособленному спору  судебных расходов до 50  000  руб.

Доводы заявителей о том, что они действовали в интересах всех кредиторов в соответствии с решением собрания кредиторов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

При этом, суд учел признание недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.04.2020, активное участие ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 (в том числе в лице представителя) в  судебных заседаниях судов первой,  апелляционной и кассационной инстанциях  при рассмотрении обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного  акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова