ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38341/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-2067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2019 по делу № А53-38341/2018 по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (далее – ответчик, ООО «Вагондормаш») о взыскании убытков в размере 83 931 руб., штрафа в размере 510 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.08.2011 № 09/11-149.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что нарушение сроков ремонта выгонов произошло вследствие бездействий заказчика. Как указывает ответчик, в период всего сотрудничества по спорного договору истец систематически поставлял детали для своего оборотного запаса; в спорных случаях необходимые детали также, хоть и с задержкой, поставлены в адрес ответчика для из установки на ремонтируемые вагоны, о чем свидетельствуют акты приема-передачи узлов и деталей. Таким образом, как полагает ответчик, АО «Спецэнерготранс» своими действиями фактически подтверждало обязанность предоставлять необходимые узлы и детали в свой оборотный запас.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в составе суда произведена замена, судья Глазунова И.Н. заменена на судью Фахретднова Т.Р.

От ответчика и истца в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между АО «Спецэнерготранс» (заказчик) и ООО «Вагондормаш» (подрядчик) был заключен договор N 09/11-149 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В августе - октябре 2017 года на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Вагондормаш» для проведения планового (капитального) ремонта отцеплены вагоны NN 52117637, 53732509, 51510691 находящиеся в финансовой аренде (лизинге) истца.

Согласно п. 2.1.8 договора срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов не должен превышать трех суток для деповского ремонта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора (цена и порядок расчетов).

Как видно из материалов дела, вагон N 52117637 был отцеплен в ремонт 10.08.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 23.08.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 9 суток. Вагон был сдан в арендное пользование ООО «РэйлСпецТранс» по договору N 003/12/РСТ от 20.04.2012. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца, размер убытков составил 9 000 рублей.

Вагон N 53732509 был отцеплен в ремонт 30.09.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 15.10.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 11 суток. Вагон был сдан в арендное пользование АО «Первая грузовая компания» по договору N 08/16-146-АО-ДД/АА-715/16 от 29.08.2016. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца, размер убытков составил 6 655 рублей.

Вагон N 51510691 был отцеплен в ремонт 06.10.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 14.11.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 35 суток. Вагон был сдан в арендное пользование ООО «Газпромтранс» по договору N 1301045/А/11/13-15 от 25.11.2013. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца размер убытков составил 28 000 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма убытков, за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов NN 52117637, 53732509, 51510691 составляет 43 655 рублей.

Кроме того, в ноябре 2017 года - июле 2018 года на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Вагондормаш» для проведения планового (капитального) ремонта отцеплены вагоны NN 53730503, 52732609, 53985768, 53759585, 52794898, 52743564, 52830684, 53759742, 55115000, 53733010, 52982972, 52794856, 55114334, 55113989, 55114540, 56135064, 53769519, 53757761, находящиеся в финансовой аренде (лизинге) истца.

01.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/11-149 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.08.2018, согласно которому абзац первый п. 2.1.8 договора был изложен в следующей редакции: «Срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов не должен превышать 5 суток для деповского ремонта, 7 суток для капитального ремонта».

Дополнительным соглашением также договор был дополнен пунктом 6.2, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 250 рублей за каждый календарный день простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут суток, следующих за сутками истечения норматива, согласно пункту 2.1.8 договора.

Вагон N 53730503 был отцеплен в капитальный ремонт 17.11.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 25.01.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 61 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 76 250 рублей.

Вагон N 52732609 был отцеплен в капитальный ремонт 06.12.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 58 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 72 500 рублей.

Вагон N 53985768 был отцеплен в капитальный ремонт 03.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 03.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 51 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 63 750 рублей.

Вагон N 53759585 был отцеплен в капитальный ремонт 08.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 13.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 28 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 35 000 рублей 00 коп.

Вагон N 52794898 был отцеплен в капитальный ремонт 12.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 09.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 20 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 25 000 рублей.

Вагон N 52743564 был отцеплен в капитальный ремонт 01.02.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 12.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 3 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 3 750 рублей.

Вагон N 52830684 был отцеплен в капитальный ремонт 06.02.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 15.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон N 53759742 был отцеплен в капитальный ремонт 09.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 18.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон N 55115000 был отцеплен в деповской ремонт 11.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 19.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 2 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 500 рублей.

Вагон N 53733010 был отцеплен в капитальный ремонт 17.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 16 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 20 000 рублей.

Вагон N 52982972 был отцеплен в капитальный ремонт 18.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 15 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 18 750 рублей.

Вагон N 52794856 был отцеплен в капитальный ремонт 10.04.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 17.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 29 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 36 250 рублей.

Вагон N 55114334 был отцеплен в деповской ремонт 17.04.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 24.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон N 55113989 был отцеплен в деповской ремонт 23.04.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 18.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 19 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 23 750 рублей.

Вагон N 55114540 был отцеплен в деповской ремонт 15.05.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 01.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 41 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 51 250 рублей.

Вагон N 56135064 был отцеплен в деповской ремонт 17.05.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 27.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 4 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 000 рублей.

Вагон N 53769519 был отцеплен в капитальный ремонт 21.05.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 08.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 40 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 50 000 рублей.

Вагон N 53757761 был отцеплен в деповской ремонт 12.06.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 06.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 18 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 22 500 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов составила 510 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 464-ЮрП от 02.08.2018, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководство) при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В марте 2017 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары N 0029-349380-06, впоследствии установленной на вагон N 53732921.

17.04.2018 по ст. Барабинск Западно-Сибирской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157, классифицируемой в ЮКА 2005 05 как «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В адрес ответчика от эксплуатационного вагонного депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма N 18 от 18.04.2018 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ответчика к месту расследования не прибыл.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Инская при расследовании причин появления дефектов установлено: ослабление болтов торцевого крепления, образование надиров типа «елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Нарушение п. 12.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм.

Виновным предприятием был признан ответчик, что отражено в рекламационном акте N 528 от 26.04.2018.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость ремонта составила 29 091,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 608-ЮрП от 13.09.2018, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

12.01.2017 ответчик произвел плановый ремонт вагона N 53732590, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца.

11.06.2018 по ст. Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «трещина/излом боковины (рамы)».

В адрес ответчика от эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма N 31 от 12.06.2018 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ответчика к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Пермь-Сортировочная при расследовании причин появления дефектов установлено: трещина не подтвердилась. При комиссионном осмотре поверхности боковой рамы N 0012-012126-06 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 40 мм, глубиной 3 мм. Нарушение требований п. 19.1 РД «ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД-32 ЦВ-052-2009 при входном контроле при проведении планового вида ремонта.

Виновным лицом был признан ответчик, что отражено в рекламационном акте N 1216 от 05.07.2018.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость ремонта составила 11 185, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 614-ЮрП от 13.09.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 40 276,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сверхнормативный простой возник по вине заказчика ввиду непригодности предоставленных заказчиком узлов и деталей, ссылаясь на положения пункта 2.1.5 договора.

Так, согласно пункту 2.1.4 договора под вагоны заказчика, поступившие в ремонт в разукомплектованными, а также с неремонтопригодными и подлежащими исключению из эксплуатации по срокам службы дорогостоящими деталями и узлами, при отсутствии на территории подрядчика запасных деталей и узлов заказчика (поглощающие аппараты, автосцепки, боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) переданных на хранение по акту приема-передачи для замены и установки на вагоны, подкатываются узлы и детали подрядчика, которые оплачиваются за дополнительную плату по ценам, согласованным сторонами.

Подрядчик в суточный срок при помощи электронных средств связи письменно уведомляет заказчика о факте обнаружения на вагонах заказчика неисправных и отсутствующих деталей и узлов, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели, то замена неисправных узлов и деталей на вагонах заказчика, а также установка отсутствующих узлов и деталей на вагонах заказчика осуществляется подрядчиком на собственные узлы и детали только после письменного согласия данной замены с заказчиком и оформляется подрядчиком дефектной ведомостью формы ВУ-22 и актом выбраковки запасных частей по форме Приложения № 4, которые прилагаются для оплаты работ заказчиком. Замена неисправных узлов и деталей на вагонах заказчика на узлы и детали из оборотного фонда заказчик фиксируется в акте установки, который подписывается представителям сторон. В случае невозможности присутствия представителя заказчика, заказчик уведомляет о этом подрядчика, акт установки составляется в одностороннем порядке, с последующим предоставлением его заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу по всем спорным вагонам письма с просьбой поставить соответствующие запасные части, а не с согласованием установки запасных частей собственности ответчика.

Вместе с тем, договор не содержит условия, согласно которым заказчик обязан предоставлять подрядчику узлы и детали для ремонта. В договоре указано только право истца предоставить для производства ремонта исправные или ремонтопригодные узлы и детали (пункт 2.2.5 договора).

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был при производстве ремонта вагонов истца, использовать собственные узлы и детали, согласовав их установку на вагоны с истцом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что на момент ремонта вагонов истца у него отсутствовали необходимые узлы и детали, равно как не представил доказательств того, что запрашивал у истца согласования установки на вагоны узлы и детали собственности ответчика.

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о вине ответчика в простое вагонов истца в ремонте.

Кроме того, ответчик нарушил абз.2 п. 2.1.4 договора, согласно которому подрядчик в суточный срок при помощи электронных средств связи письменно уведомляет заказчика о факте обнаружения на вагонах заказчика неисправных и отсутствующих деталей и узлов.

Однако уведомления ответчик направлял либо не направлял, либо направлял значительно позже установленного договором срока: по вагону 52117637 - письмо не направлялось; по вагону 53732509 - письмо не направлялось; по вагону 51510691 - письмо направлялось через 12 дней после прибытия; по вагону 53730503 - письмо направлялось через 5 дней после прибытия; по вагону 52732609 - письмо направлялось через 12 дней после прибытия; по вагону 53985768 - письмо направлялось через 40 дней после прибытия; по вагону 53759585 - письмо направлялось через 8 дней после прибытия; по вагону 52794898 - письмо направлялось через 4 дней после прибытия; по вагону 52743564 - письмо не направлялось; по вагону 52830684 - письмо не направлялось; по вагону 53759742 - письмо не направлялось; по вагону 55115000 - письмо не направлялось; по вагону 53733010 - письмо направлялось через 6 дней после прибытия; по вагону 52982972 - письмо направлялось через 5 дней после прибытия; по вагону 52794856 - письмо направлялось через 13 дней после прибытия; по вагону 55114334 - письмо не направлялось; по вагону 55113989 - письмо направлялось через 10 дней после прибытия; по вагону 55114540 - письмо направлялось через 8 дней после прибытия; по вагону 56135064 - письмо не направлялось; по вагону 53769519 - письмо направлялось через 15 дней после прибытия; по вагону 53757761 - письмо не направлялось Указанный факт также свидетельствует о вине ответчика в простое вагонов истца в ремонте.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

Доводы заявителя о том, что истец, поставив позднее необходимые детали, своими действиями фактически подтвердило обязанность их предоставления, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла заключенного сторонами договора следует, что замена неисправных узлов и деталей на вагонах заказчика осуществляется подрядчиком на собственные узлы и детали только письменного согласия данной замены с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств того, что стороны изменили условия пункта 2.1.5 договора в установленном законом, договором порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил истец, действия АО «Спецэнерготранс» были направлены на скорейшее проведение ремонта ввиду того, что ООО «Вагондормаш» выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, то есть АО «Спецэнерготранс» воспользовалось своим правом по договору, что не свидетельствует об изменении условий договора, когда право истца становится его обязанностью.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности заказчика по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу№ А53-38341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов