102/2023-72252(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5067/2023

г. Курган

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Карпенко А.Э, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 055 632 руб. 88 коп., при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2023, паспорт,  от ответчика: явки нет, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чистый квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая волна Курган» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 055 632 руб. 88 коп.  

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  Определением от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени  и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В  материалах дела имеется письменный отзыв отвечтика.  

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, до 01.12.2022 управление многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО "Новая волна  Курган".  

Согласно протоколу N 1 от 09.11.2022 внеочередного общего собрания,  собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было  принято решение о расторжении с ООО "Новая волна Курган" договора  управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО  "Управляющая компания "Чистый квартал" (л.д. 23-26).  

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с января 2022  года по декабрь 2022 года размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных  средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 055 632 руб.  88 коп. (л.д. 29).  

03.04.2023 истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием в  связи со сменой управляющей компании перечислить неизрасходованный остаток  денежных средств (л.д. 27-28), кроме того истец пояснил что претензия была  направлена также посредством электронной почты.  

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные  средства не перечислил, ООО "Управляющая компания "Чистый квартал"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат  претензию истца и доказательства ее отправки, несоблюдение 30 дневного срока по  обращению с иском, в рассматриваем случае, не является безусловным основанием  для оставления иска без рассмотрения. До принятия к производству искового  заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а  последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во  внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось и не  усматривается намерения урегулировать спор оперативно во внесудебном порядке.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что  суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую  сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях  урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного  

порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование  спора.  

В рассматриваем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  возможности реализации вышеизложенного досудебного порядка и  урегулирования спора миром.  

По существу заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не  выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания средств на лицевом счете.  

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем  неосновательного обогащения.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  

49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года  представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о  выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает  указанный отчет в системе.  

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные  собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на  выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий,  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право  требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей  организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При  прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих средств на лицевом счете.  

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком средств на  лицевом счете, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего  имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку  решениями общих собрания собственников договор управления МКД с ответчиком  расторгнут, выбрана другая управляющая организация - истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома,  ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения  (сбережения) имущества.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для  удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта  неосновательного обогащения, ответчик не представил.  

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного  разбирательства, не выразил.  

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса  Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий  ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее  распоряжении, не принимается судом на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех  рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным  домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора  управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше  тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого  помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению  многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким  договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации  при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к  ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по  управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. При этом договором управления  многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение  полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления  многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему  и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание  полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств,  

внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и  ремонт жилых помещений.  

Кроме того, часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от  31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который  вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Суд также учитывает, что остаток неизрасходованных денежных средств  сформировался, в том числе и до вступления указанной нормы в законную силу.  

Действовавшее в предшествующий период законодательство не  предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от  выполнения договора управления.  

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 44 ЖК РФ  органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений.  

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи,  включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том  числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,  имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Как указано выше, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства,  получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Собственниками принято решение о расторжении договора управления с  ответчиком.  

Соответственно воля собственников относительно судьбы принадлежащего им  имущества (денежных средств) явно выражена.  

При этом ни по состоянию на дату составления отчета по затратам, ни по  состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств  того, что он воспользовался правом, предусмотренным частью 12 статьи 162 ЖК  РФ.  

Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становится ее  прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на  прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком  также не представлено.  

Кроме того, такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162  Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического  оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом,  оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.  

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его  Президиумом 17.07.2019).  

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание  экономии, суду не подставил.  

При этом непонятно в результате чего на лицевом счете дома остался  неизрасходованный остаток - как следствие внедрения ответчиком каких-либо  новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и  материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении  тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.  

Также следует отметить, что при принятии решения собственниками дома о  смене управляющей компании, было указано, что основанием для этого является  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.  

Довод о том, что в соответствии с отчетами ООО "Новая Волна Курган" по  лицевому счету спорного МКД денежные средства являются номинально  начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом не  принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была выставлена  ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО  "Новая Волна Курган" не поступила. Таким образом, получателем указанных  денежных средств является именно ответчик. Следовательно, поступление данных  денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей  организации, не произойдет.  

Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги  управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического  исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества,  капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания  услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на  заявленную истцом сумму не представлено.  

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя  истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию  коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей  организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные  цели.  

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей  организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут  возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное  сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных  для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя  коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не  были представлены доказательства, обосновывающие его право на удержание  спорных средств на лицевом счете.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 556  руб. (платежное поручение N 563 от 13.04.2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  решил: 

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 055 632 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, 23 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Л.А. Деревенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:08:00

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна