ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20852/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25.10.2021 по делу № А33-20852/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЫЕ ПАРУСА» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 40 000 руб.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021  в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  с учетом представленных к ней  дополнений, указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2021 № Ф.2021.0516 на поставку расходных материалов для компьютерной техники (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для компьютерной и оргтехники (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена единиц товаров указывается в перечне единиц товаров (приложение № 2 к контракту). Максимальное значение цены контракта составляет 400 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>. Срок поставки с момента заключения контракта до 20.12.2021. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре, заявка содержит количество каждой единицы поставляемого товара. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Размер штрафа поставщику устанавливается контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

21.04.2021 истец направил ответчику заявку на следующие расходные материалы: картридж для Lexmark MX611de (2 шт.), картридж для Lexmark MX622 (28 шт.), картридж для Lexmark MX421 (15 шт.), картридж для HP LaserJet Pro 425MFP (4 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M426 (3 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1212 nf (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1120 mfp (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro P1006  (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1319f  (1 шт.), картридж для Kyocera ECOSYS M2735dn (1 шт.), клавиатура (7 шт.), мышь компьютерная (10 шт.).

27.04.2021 истец направил ответчику повторную заявку на следующие расходные материалы: картридж для Lexmark MX611de (2 шт.), картридж для Lexmark MX622 (28 шт.), картридж для Lexmark MX421 (15 шт.), картридж для HP LaserJet Pro 425MFP (4 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M426 (3 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1212 nf (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1120 mfp (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro P1006  (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1319f  (1 шт.), картридж для Kyocera ECOSYS M2735dn (1 шт.), клавиатура (7 шт.), мышь компьютерная (10 шт.).

Письмом от 28.04.2021 № 451-04/21 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время поставить картридж совместимый для принтера Lexmark MX622 в количестве 28 шт. не представляется возможным, т.к. данная модель картриджа отсутствует на российском рынке. Комплектующие материалы для производства в России данных моделей картриджей поставляются из Китая. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире усложнилась оформления таможенных документов и процедура получения груза из Китая, поэтому поставка картриджей данной модели возможна только в сентябре 2021 года. Учитывая, что срок поставки по контракту до 20.12.2021, поставщик сможет поставить совместимые картриджи заказчику до окончания срока поставки товара. Поставщик не отказывается от исполнения обязательств по контракту и для оперативного исполнения обязательств по заявке также предлагает вместо совместимых поставить оригинальные картриджи для принтера Lexmark MX622. С целью приведения контракта в соответствие с требованиями законодательства просим рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об изменении в спецификации позиции картридж совместимый для принтера Lexmark MX622 на картридж оригинальный для принтера Lexmark MX622 с изменением страны его происхождения, т.к. оригинальные картриджи данной модели в Российской Федерации не производятся. Просил в кратчайшие сроки сообщить решение по вопросу поставки картриджей для принтера Lexmark MX622 в количестве 28 шт.: либо перенести срок их поставки на сентябрь 2021 года, либо заключить дополнительное соглашение об изменении страны происхождения для поставки оригинальный картриджей.

Претензией от 30.04.2021 № 2876 истец сообщил ответчику об отсутствии поставки товара и просил произвести оплату 40 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на пункт 6.4 контракта.

Письмом от 30.04.2021 № 470-04/21 (вх. от 04.05.2021 № 3978) ответчик указал истцу, что просил рассмотреть предложение о замене товара, указанное в письме исх. от 28.04.2021 № 451-04/21.

Письмом от 13.05.2021 № 503-05/21 ответчик уведомил истца о том, что в переданном транспортной компании товаре отсутствуют указанные в заявке следующие две позиции: № 2 картридж совместимый для принтера Lexmark MX622 в количестве 28 шт.; № 3 картридж совместимый для принтера Lexmark MX421 в количестве 15 шт. По позиции №2 заявки поставщик уведомлял заказчика (от 28.04.2021 исх. № 451-04/21, от 30.04.2021 исх. № 470-04/21) о том, что в настоящее время невозможно поставить совместимые картриджи данной модели по причине отсутствия их на российском рынке и предлагал вместо них поставить оригинальные картриджи, но ответа о рассмотрении данного предложения поставщик от заказчика не получал. Также поставщик не имеет возможности поставить товар по позиции № 3 заявки, т.к. в ходе подготовки товара для отгрузки по заявке обнаружилось отсутствие картриджей данной модели по причине пересортицы товара, и в настоящее время данные модели картриджей отсутствуют на российском рынке. Для возможности поставить недостающий товар по заявке просил в кратчайшие сроки рассмотреть указанные в письмах от 28.04.2021 исх. № 451-04/21, от 30.04.2021 исх. № 470-04/21 предложения по переносу срока поставки товара по позициям № 2, 3 заявки на сентябрь 2021 года либо заключения дополнительного соглашение о замене совместимых картриджей на оригинальные картриджи торговой марки Lexmark. Для исполнения обязательств по контракту поставщик готов поставить оригинальные картриджи Lexmark несмотря на финансовые потери, т.к. стоимость оригинальных картриджей в 2 раза выше стоимости совместимых картриджей.

В материалы дела представлен счет от 13.05.2021 № АП-003869 на поставку товара, за исключением позиции № 2 и № 3.

Как пояснил ответчик, груз доставлен 20.05.2021, в подтверждение приложен скриншот с сайта о доставке груза.

Письмом от 27.05.2021 № 3234 истец уведомил ответчика о неправильно заполненных документах для оплаты поставленного товара (счет для оплаты от текущей даты и товарно-транспортная накладная текущей датой).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара по заявкам, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.04.2021 № Ф.2021.0516 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для муниципальных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

21.04.2021 истец направил ответчику заявку на следующие расходные материалы: картридж для Lexmark MX611de (2 шт.), картридж для Lexmark MX622 (28 шт.), картридж для Lexmark MX421 (15 шт.), картридж для HP LaserJet Pro 425MFP (4 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M426 (3 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1212 nf (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1120 mfp (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro P1006  (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1319f  (1 шт.), картридж для Kyocera ECOSYS M2735dn (1 шт.), клавиатура (7 шт.), мышь компьютерная (10 шт.).

27.04.2021 истец направил ответчику повторную заявку на следующие расходные материалы: картридж для Lexmark MX611de (2 шт.), картридж для Lexmark MX622 (28 шт.), картридж для Lexmark MX421 (15 шт.), картридж для HP LaserJet Pro 425MFP (4 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M426 (3 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1212 nf (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1120 mfp (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro P1006  (1 шт.), картридж для HP LaserJet Pro M1319f  (1 шт.), картридж для Kyocera ECOSYS M2735dn (1 шт.), клавиатура (7 шт.), мышь компьютерная (10 шт.).

Направление и получение заявок сторонами по делу не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта за неосуществление поставки по заявке от 21.04.2021 и повторной заявке от 27.04.2021.

Как следует из представленных ответчиком документов, товар, за исключением позиций № 2 и № 3 поставлен истцу 20.05.2021.

Относительно позиций № 2 и № 3 ответчик пояснил, что указанные модели картриджей отсутствуют на российском рынке, просил либо перенести срок их поставки, либо заключить дополнительное соглашение об изменении страны происхождения для поставки оригинальных картриджей. Вместе с тем, истец на письма поставщика не ответил, от поставки товара не отказался, срок контракта не истек (абзацем 2 пункта 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки с момента заключения контракта до 20.12.2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств поставки товара после заявок истца, отсутствия отказа от поставки товара со стороны заказчика, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, при этом из буквального толкования в соответствии с положениями пункта 6.4 контракта, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком допущено фактически нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по поставке товара, условия договора, заключенного контракта в последующем сторонами исполнялись (ответчик поставлял товар, истец товар принял), учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали.

Доводы  заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

При этом, часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, а в данном случае речь идет о таком нарушении как просрочка исполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об оплате суммы штрафа являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу                               №А33-20852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко