Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10711/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270700400283, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 355 499 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,      

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» с иском о взыскании 355 499 руб. 19 коп., в том числе: неустойка в сумме 203 666 руб.13 коп., штраф в сумме 151 833 руб. 06 коп. и моральный вред в сумме 100 000 руб. Кроме этого заявлено процессуальное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. 

       В предварительное заседание ответчик, уведомленный  о  месте и  времени  предварительного заседания и об условиях перехода к судебному  разбирательству согласно нормам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, возражений по  поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.  

       Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

       Представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг и ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на отсутствие у истца реальных убытков и на отсутствие финансовой возможности в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки.

      Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

        Исследовав  материалы  дела,  доводы отзыва, заслушав истца, суд  установил  следующее. 

       29.11.2018 между ответчиком (застройщик) и ФИО3, ФИО4.(участники) заключен договор №13/Д1/46 участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора 3 476 520 руб. (п.2.1), порядок ее оплаты установлен в разделах 2и 3 договора.3.3 договора.

        В пункте 6.3 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам  - не позднее 31.01.2018.

        Участниками были перечислены застройщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017, 25.12.2017 и 26.12.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб., 1 157 520 руб. и  1 455 000 руб., всего – 3 476 520 руб.

         Передача квартиры в установленный срок не была произведена, что явилось основанием обращения к застройщику с претензией от 18.05.2018 об оплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон №214-ФЗ), которая застройщиком оставлена без удовлетворения.  

30.05.2018 ФИО3 и ФИО4.(цеденты) и ФИО2 (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщикам нарушен, поэтому с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 30.05.2018.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам (ФИО5), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произвольного уменьшения неустойки. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

      Право требования уплаты законной неустойки (пеней) и штрафа за нарушение срока передачи участникам долевого строительства квартиры передано истцу по договору цессии от 30.05.2018. При этом на момент заключения договора ступки претензия дольщиков от 18.05.2018 не была удовлетворена застройщиком. Следовательно, на момент заключения договора цессии, у цедентов существовало право требования уплаты законного штрафа и оно, в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, перешло к истцу.

       На основании изложенного, требование о взыскании штрафа признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

       В отношении первоначально заявленного требования о взыскании морального вреда в связи с отказом от иска, заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), согласно ст. 150 АПК РФ,  производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным  судом.  

В  соответствии  со  ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле в связи с  рассмотрением дела в  арбитражном суде,  входят в состав  судебных  издержек.

В  силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение на представление интересов истца в суде первой инстанции от 29.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018 на сумму 140 000 руб., оценив которые, суд считает документально подтвержденным факт несения расходов в заявленном размере.

Однако размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер рассмотренного  спора, несложность  формирования  доказательственной  базы  по  делу, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, которые фактически заключались в подготовке письменных пояснений в отношении обстоятельств, которые являются типовыми, количества времени, которое это могло занять у квалифицированного  специалиста; суд  приходит к  выводу о наличии оснований  снижения  суммы  расходов,  подлежащих взысканию с  ответчика до  50 000 руб.

При распределении судебных расходов судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета и частичное прекращение производства по делу, в связи с чем истцу, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит частичный возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет при обращении в суд.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270700400283, ИНН 

<

***>) 355 499 руб., в том числе: неустойка в сумме 203 666 руб. 13 коп. и штраф в сумме 151 833 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 60 110 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 110 руб. Всего взыскать  - 415 609 руб.

     В остальной части производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина