ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69486/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.12.2022 №98-АО,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Компания Сибэнергоресурс»

на решение от 02.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Компания Сибэнергоресурс»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ФТ-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 815 267,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания Сибэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ФГУП «ФТ-Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик, ответчик) и ООО «Компания Сибэнергоресурс» (исполнитель, истец) был заключен договор от 10.10.2018 № Р-2018-000075 (далее – договор 1) на оказание услуг по оперативно-техническому, оперативно-диспетчерскому обслуживанию объекта, эксплуатации и взаимодействию при нарушениях нормального режима электрической части энергосистемы, в чрезвычайных ситуациях и в условиях режима с высокими рисками нарушения электроснабжения ПС 220/110/10 кВ «Отрадная», расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал, что 05.04.2021 и 05.07.2021 произошли аварийные ситуации с нарушениями нормального режима работы электрической части энергосистемы, которые повлекли за собой чрезвычайные ситуации и создали условия режима с высокими рисками нарушения электроснабжения.

При этом, истцом было указано, что по двум вышеназванным аварийным ситуациям в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 28.08.2020 № Р-2020-000031 (далее – договор 2) на оказание услуг по оперативно-техническому, оперативно-диспетчерскому обслуживанию ПС 220/110/10 кВ «Отрадная», расположенной по адресу: 

<

...>, и соглашения от 18.06.2020 о технологическом взаимодействии между АО «СО ЕЭС» и ФГУП «ФТ-Центр» в целях обеспечения надежности функционирования «ЕЭС России» исполнителем за свой счет был выполнен комплекс аварийно-восстановительных мероприятий с ремонтами оборудования.

Согласно доводам истца стоимость аварийно-восстановительных мероприятий и ремонтов не входила в общий объем затрат на ремонтные работы и составила 4 815 267,80 руб.

По мнению истца, так как аварийные ситуации с нарушениями нормального режима работы электрической части энергосистемы, которые повлекли за собой чрезвычайные ситуации и создали условия режима с высокими рисками нарушения электроснабжения, произошли в период с 05.04.2021 по 05.07.2021, когда объект ПС 220/110/10 кВ «Отрадная» был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», то и издержки за понесенные финансовые траты исполнителя подлежат оплате из средств тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ФГУП «ФТ-Центр» за период регулирования 2021 год.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом мероприятий по устранению аварийных ситуаций, последний обратился с настоящим иском. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 387, 388 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в хозяйственном ведении ответчика ФГУП «ФТ-Центр» в период до 21.09.2021 находилась подстанция 220/110/10 кВ «Отрадная», являвшаяся собственностью Российской Федерации. Вместе с тем договор 1 действовал в течение 12 месяцев и прекращен истечением срока его действия 10.10.2019, впоследствии между сторонами был заключен договор 2. 

Также судами установлено, что выполнение аварийно-восстановительных работ при аварии на подстанции относилось к обязанностям исполнителя по договору 2.

Кроме этого, судами правомерно указано, что общая цена договора 2 определена на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса, не подлежит изменению в одностороннем порядке, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, то есть является твердой.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение общей цены договора 2, являющейся твердой, в период его действия не предусмотрено. В том числе, данным договором не предусмотрено увеличение общей цены договора в случае, если исполнителем понесены дополнительные затраты при проведении аварийно-восстановительных работ на спорном объекте.

Между сторонами было заключено соглашение от 20.07.2021 о расторжении договора 2, условиями которого предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекратились в дату его расторжения - то есть 23.08.2021.

Судами правомерно указано, что исполнитель на момент прекращения договора 2 претензий к заказчику не заявлял, направив после его расторжения последнему письма о возмещении произведенных в процессе исполнения договора дополнительных расходов. Вместе с тем ответчиком в полном объеме оплачена истцу стоимость работ и услуг, выполненных до даты расторжения договора 2, что подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-69486/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев