﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8223/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-9350/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гранит", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 29 ноября 2019 года   

по делу № А60-9350/2019 

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1026600727493, ИНН 6606014588) в лице его  участника ООО "Гранит" (ОГРН 1136685028688, ИНН 6685046212)  

к Лапину Владимиру Дмитриевичу, 

третье лицо: ООО "Калиновский гранитный карьер" (ОГРН 1136686022406,  ИНН 6686028569),  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" в лице его  участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец,  

общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Лапину Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик, Лапин В.Д.) о взыскании  причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей  генерального директора убытков в размере 302 532 руб. 53 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  оставлены без изменения.  

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик  о взыскании с ООО "Гранит" судебных расходов в размере 120 000 руб. (с  учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст.  49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично, с  ООО "Гранит" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000  руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, отказать в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов является завышенным, не  соответствующим принципам разумности, соразмерности и объему оказанных  услуг, а также имеющейся арбитражной практике. Полагает, что судом  неправомерно взыскан в составе судебных расходов гонорар успеха. По  мнению ООО "Гранит" материалами дела не подтвержден факт оказания услуг  на стадии апелляционного и кассационного производства, а также не доказан  факт несения расходов.  

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции  

исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с  тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных  представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд  установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (120  000 руб.) является чрезмерной, приняв во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских  расходов по данному делу не может превышать 60 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  

требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  25.02.2019, заключенный между ответчиком (заказчик, клиент) и Павловой Н.В.  (исполнитель), акт оказанных услуг по договору от 29.07.2019, дополнительное  соглашение к договору от 30.08.2019, акт оказанных услуг по договору от  20.11.2019.  

Заявителем произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что  подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.11.2019,  распиской о получении денежных средств от 29.07.2019 на сумму 120 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может  служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством,  подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя,  отклоняется.  

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение  судебных расходов расписки.  

В материалы дела представлены расписки, в которых имеется подпись  исполнителя Павловой Н.В. в подтверждение факта получения денежных  средств от ответчика. При этом расписка не признана ненадлежащим  доказательством, о фальсификации данного доказательства не заявлено.  

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что представитель ответчика  не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной  инстанции, не подписывал возражения на апелляционную и кассационную  жалобы, не опровергает факт оказания юридических услуг, который нашел  свое подтверждение.  

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту  передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора от  25.02.2019 отсутствует, иного не доказано.  

Вопреки доводу жалобы, заявляя уточнение заявления о взыскании 20 000  руб. на оплату услуг, оказанных на стадии кассационного производства,  ответчик действовал разумно и в рамках предоставленных ему процессуальных  прав. Судом правомерно на основании ст. 49 АПК РФ принято указанное  уточнение требований.  

Ссылка заявителя на то, что Павлова Н.В. является директором ООО  «Технологии правовой защиты», которое оказывает юридические услуги  материальному истцу по настоящему делу (ООО "Водолей") не принимается  апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о фиктивном (мнимом)  характере договора от 25.02.2019.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют  сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении  у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные  

ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены  соответствующими документами, представленными в материалы дела,  относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.  

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов отклоняется.  

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату  услуг представителя со 120 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: объем оказанных юридических услуг, уровень  сложности дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и  необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

При определении суммы, подлежащей возмещению ООО "Гранит", суд  принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителя по данной категории дел в арбитражных судах.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  

совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не  подлежат оплате, не имеется.  

Ссылка ООО "Гранит" в жалобе на иные арбитражные дела не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы взысканы  при иных обстоятельствах, не сравнимых с обстоятельствами настоящего дела,  а оказанные представителем услуги не аналогичны тем, что рассмотрены и  оценены в настоящем деле.  

Вопреки доводу жалобы, из содержания судебного акта не следует, что  судом удовлетворено требование ответчика о взыскании гонорара успеха.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем не  приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.11.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019  года по делу № А60-9350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Н.П. Григорьева