АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1349/2022

Дата принятия решения – 15 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Данон Россия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене предписания №43-09-2021-0173 от 10.12.2021 в части пунктов 3, 4, 13, 14, 16, 25, 26, 28, 31 (по уточненным требованиям),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №10-TTR/22 от 15.07.2022 (в судебном заседании 19.07.2022); ФИО3, представитель по доверенности №11-TTR/22 от 15.07.2022 (в судебном заседании 29.07.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 №Д-290-6 (в судебном заседании 19.07.2022); ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2022 №Д-290-13 (в судебном заседании 29.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Данон Россия», г. Москва (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор), о признании незаконным и отмене предписания №43-09-2021-0173 от 10.12.2021 в части пунктов 3, 4, 13, 14, 16, 22-26, 28, 31.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялся предмет заявленных требований в части пунктов оспариваемого предписания и в окончательной редакции заявитель просил признать незаконны предписание №43-09-2021-0173 от 10.12.2021 в части пунктов 3, 4, 13, 14, 16, 25, 26, 28, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу №А65-1349/2022.

По техническим причинам судебное заседание с использованием системы веб-конференции не состоялось.

До начала судебного заседания от завода-изготовителя (ООО «Научно-производственная фирма «Инкарм») поступил ответ исх.№128 от 03.06.2022 на соответствующий запрос суда.

Представитель заявителя в судебном заседании 19 июля 2022 года поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, огласил пояснения нарушениям, указанным в оспариваемых пунктах предписания, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы по пункту 28 предписания (копии ответов на запросы заявителя в вышестоящий орган Рсотехнадзора и страховую компанию).

Представленные документы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, огласила возражения на доводы заявителя.

В судебном заседании 19 июля 2022 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 22 июля 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести его в отсутствие представителей сторон и в порядке ст.163 АПК РФ вновь объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 29 июля 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу №А65-1349/2022.

По техническим причинам судебное заседание с использование системы веб-конференции не состоялось.

Представители сторон в судебном заседании 29.07.2022 поддержали ранее озвученные позиции и пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 15.11.2021 №Р-290-285-рш в отношении заявителя в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО). По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2021 №43-09-2021-0173.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Заявителем при эксплуатации ОПО III класса опасности: «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (регистрационный номер №А01-09421-0080), «Аммиачно-холодильная установка Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (регистрационный номер А01-09421-0065), расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 10.12.2021 №43-09-2021-0173, которым заявителю оспариваемыми пунктами 3, 4, 13, 14, 16, 25, 26, 28, 31 предписано устранить следующие нарушения:

1) на опасном производственном объекте «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 отсутствуют акты ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 3 предписания);

2) не аттестованы в области промышленной безопасности начальники смен, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта опасности «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, per. №АО 1-09421-0080, а именно:

- по области аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности» Б.1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» (пункт 4 предписания);

3) не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации, а именно:

- отсутствует прибор, определяющий скорость ветра на территории опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 (пункт 13 предписания).

4) не обеспечивается готовность опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. №PI, Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения;

- поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации (пункт 14 предписания);

5) не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, per. №АО 1-09421-0080, а именно:

- производственное помещение, предназначенное для хранения кислот и щелочей, не оборудованы общеобменной вентиляцией (пункт 16 предписания);

6) не обеспечивается готовность опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (peг. №АО 1-09421-0065) к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на объекте (пункт 25 предписания);

7) не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации, а именно:

- отсутствует прибор, определяющий скорость ветра на территории опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (peг. №АО 1-09421-0065). Место установки прибора должно обосновываться в проектной документации (пункт 26 предписания);

8) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» (peг. №АО 1-09421-0065) Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» №IGSX12181202974000 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно:

- страховая сумма составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. (пункт 28 предписания);

9) не обеспечен должный контроль за ведением технологического процесса опасного производственного объекта «Аммиачио-холодильная установка» (per. №АО 1-09421-0065) Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», а именно эксплуатируются отработавшие назначенный срок службы приборы контроля:

- система газоаналитическая СКВА-01.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности Обществу предписано устранить в срок до 10.02.2022.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая доказанными факты выявленных при проверке нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

По оспариваемым пунктам предписания судом установлено следующее.

1) Согласно пункту 3 предписания на опасном производственном объекте «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 отсутствуют акты ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод его в эксплуатацию объекта лежит на застройщике (в данном случае на заявителе), который для получения разрешения должен представить документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что опасный производственный объект «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 имеет акт приемки законченного строительством объекта от 28.08.2004 (л.д.37-39 т.3).

По мнению административного органа на указанном объекте «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» проведена реконструкция в части изменения параметров объекта, его частей (площадь, объем), однако соответствующего акта ввода в эксплуатацию реконструированного опасного производственного объекта не имеется.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, размеры площади существующего объекта совпадают с размером площади, указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 28.08.2004 – 1 835,8 кв.м (л.д.32-35 т.3). В рамках технического перевооружения в соответствии с проектной документацией №КЕ-ТТR-255/15-ТХ (л.д.80-102 т.1) на спорном объекте были установлены две емкости, которые не привели к изменению параметров объекта капитального строительства и никоим образом не повлекли его перестройку, расширение либо осуществление иных работ, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, подпадают под понятие реконструкции объекта, требующего последующего получения акта ввода его в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие производство Обществом работ по реконструкции опасного производственного объекта, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований в части указанного пункта предписания, ответчик пояснил, что названная документация по техническому перевооружению ОПО не была представлена Обществом при проведении проверки, в связи с чем указанное нарушение было предписано к устранению. Как пояснил представитель ответчика, непосредственно проводивший проверку в отношении заявителя, при своевременном представлении данных документов до вынесения предписания, указанное нарушение было бы из него исключено.

С учетом указанных обстоятельств, нарушение, указанное Управлением в пункте 3 оспариваемого предписания, не нашло своего подтверждения в материалах дела и необоснованно предписано к устранению, а доводы Заявителя относительно отсутствия данного нарушения суд находит правомерными.

2) Согласно пункту 4 предписания не аттестованы в области промышленной безопасности начальники смен, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта опасности «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, per. №АО 1-09421-0080, а именно:

- по области аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности» Б.1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 (далее – Положение), аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

Подпунктом «в» пункта 2 указанного Положения указано, что аттестацию проходят инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью первой статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию и должностной инструкции (л.д.120-122 т.2), начальник смены является инженерно-техническим работником Службы производства и осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией ОПО, что подтверждает необходимость прохождения им аттестации в области промышленной безопасности.

Доводы Заявителя о том, что начальники смен не осуществляют деятельность в области промышленной безопасности, суд считает несостоятельными, так как согласно постоянному технологическому регламенту, участок концентрированной кислоты и щелочи, где осуществляется профессиональная деятельность начальников смены, предназначена для приема азотной кислоты и едкого натра технического из автотранспорта, хранения поступающих продуктов в емкостях, расположенных в отделении централизованной мойки главного производственного корпуса, и перекачки концентрированных продуктов на участок приготовления растворов с целью приготовления растворов кислоты и щелочи для отмывки технологического оборудования и трубопроводов. Таким образом, поддержание уровня квалификации и подтверждение знаний в области промышленной безопасности является необходимым условием.

Доводы заявителя о том, что начальники смен не являются руководителями организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, на что указано в пункте «а» Положения об аттестации, в связи с чем указанные правила не применимы по отношению к ним, суд находит также несостоятельными, поскольку, как было отмечено ранее, обязанность начальников смен проходить аттестацию закреплена в пункте «в» рассматриваемого Положения, а ошибочное указание административным органом на иной подпункт названного Положения не свидетельствует о том, что его действие не распространяется на начальников смен и тем более не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Таким образом, нарушение, указанное в данном пункте, является обоснованным и требующим немедленного устранения, так как работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на ОПО.

3) Согласно пункту 13 предписания Обществом не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации, а именно:

- отсутствует прибор, определяющий скорость ветра на территории опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – ФНиП №533).

В пункте 284 указанных Федеральных норм и правил предусмотрено, что в технологических блоках всех категорий взрывоопасности должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ. Информация, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного (или вредного химического) облака, должна передаваться в ГСС промышленного объекта и диспетчеру промышленного объекта (организации), а также в единую дежурно-диспетчерские службу муниципального образования по месту нахождения ОПО.

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – ФНиП №500).

На основании пункта 264 названных Федеральных норм и правил на территории складов кислот, способных образовывать первичное облако, должен быть установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада, и обеспечен автоматический контроль за уровнем загазованности и сигнализация об аварийных утечках.

Согласно отзыву и пояснениям административного органа, нарушение, указанное в данном пункте, заключается в том, что на ОПО «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» отсутствует прибор, определяющий скорость ветра.

Однако установка прибора, определяющего скорость ветра, названными Федеральными нормами и правилами не предусмотрена.

При этом, факт того, что прибор, определяющий направление ветра, на ОПО имеется, представителями ответчика был подтвержден в судебном заседании с указанием на то, что скорость ветра он не показывает.

Поскольку названными Федеральными нормами и правилами не предусмотрена установка прибора, определяющего скорость направления ветра на ОПО, нарушение, указанное в пункте 13 предписания, необоснованно вменено заявителю и предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

4) В соответствии с пунктом 14 предписания Обществом не обеспечивается готовность опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, peг. №АО 1-09421-0080 к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. №PI, Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения;

- поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

Заявитель указал, что контейнеры-резервуары полиэтиленовые для расходных складов агрессивных жидкостей 5В15-1ДВТ-12502-001, зав. 12788; SB15-lflBT-12501-001, зав. 12787 в соответствии с паспортом изготовителя состоят из двух цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек: из внешней оболочки (рубашка) и помещенной в нее внутренней полиэтиленовой оболочки (резервуар). Наружная оболочка выполняет роль коррозионно-стойкого поддона и исключает разлив рабочей жидкости при разрушении резервуара. В соответствии с проектной документацией Техническое перевооружение пристроя для цеха сушки подсырной сыворотки определено, что при применении данного контейнера не требуются коррозионно-стойкие поддоны и устройства удаления проливов, т.к. внешняя оболочка выполняет роль такого поддона, а опорожнение резервуара в аварийных случаях осуществляется штатными технологическими насосами.

Согласно 267 ФНиП №500 емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности ОПО.

Обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности ОПО без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности ОПО направляется организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации ОПО в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности ОПО, направляются организацией, эксплуатирующей ОПО, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, использование расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей, не оснащенных поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, без обоснования безопасности не допускается.

В данном случае ссылку заявителя на то, что контейнеры-резервуары состоят из двух цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек: из внешней оболочки (рубашка) и помещенной в нее внутренней полиэтиленовой оболочки (резервуар), суд находит необоснованной, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований ФНиП №500, которые не предусматривают двойные оболочки контейнеров в качестве альтернативного варианта на случай аварийного их разрушения.

При этом, как следует из представленных административным органом фотоматериалов, размещение указанных поддонов непосредственно под спорными емкостями предусмотрено, однако их обустройство не позволяет судить о том, что на случай аварийного разрушения контейнера они обеспечат вместимость разлившегося вещества (л.д.127-129 т.2).

Следовательно, доводы заявителя относительно отсутствия данного нарушения необоснованны и подлежат отклонению.

5) Согласно пункту 16 предписания Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», III класс, per. №АО 1-09421-0080, а именно:

- производственное помещение, предназначенное для хранения кислот и щелочей, не оборудованы общеобменной вентиляцией.

Согласно пункту 269 ФНиП №500 производственные помещения, предназначенные для использования и хранения кислот и щелочей, должны быть оборудованы общеобменной вентиляцией в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов и Правил. Помещения для хранения кислот и щелочей в таре (без постоянных рабочих мест) допускается не оборудовать общеобменными вентиляционными системами. В этом случае у входов в помещение хранения кислот необходимо предусматривать световую сигнализацию о превышении уровня загазованности в помещении.

Возражая, относительно указанного пункта предписания, заявитель указал, что помещения для хранения кислот и щелочей Филиала «Молочный Комбинат Эдельвейс» не имеют постоянных рабочих мест, в связи с чем допустимо не оборудовать его общеобменной вентиляционной системой.

Вместе с тем, должностным лицом Управления в ходе проверки было установлено, что помещение является одновременно производственным, а не только помещением для хранения, что следует из представленных фотоматериалов, в связи с чем оборудование общеобменной вентиляционной системой в таком случае обязательно, а при визуальном осмотре, проведенном в ходе проверки, наличие вентиляции не установлено, что не было опровергнуто Обществом.

В связи с чем, доводы заявителя относительно отсутствия данного нарушения необоснованны и не подтверждены материалами дела.

6) Согласно пункту 25 предписания Обществом не обеспечивается готовность опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (peг. №АО 1-09421-0065) к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на объекте.

Согласно пункту 283 ФНиП №533 производства, имеющие в составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также оборудованы телефонной связью с персоналом диспетчерских пунктов.

Объекты, имеющие в составе технологические блоки I категории взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей связи с персоналом диспетчерских пунктов, штабом гражданской обороны (далее - ГО) промышленного объекта, газоспасательной службой (далее - ГСС), пожарной частью (далее - ПЧ), сливоналивными пунктами, складами и насосными горючих, сжиженных и вредных продуктов.

Перечень производственных подразделений, с которыми устанавливается связь, вид связи определяются разработчиком проекта в зависимости от особенностей технологического процесса, условий производства с учетом категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в них, и других факторов.

Должностным лицом Управления при визуальном осмотре, проведенном в ходе проверки, ее наличие не установлено.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении №2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Приложением №2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Так, таблицей 1 Приложения №2 определены классы опасности в зависимости от количества опасных веществ в тоннах, где 1 класс опасности аммиака – 5 000 тонн и более.

Поскольку на аммиачно-холодильной установке Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (peг. №АО 1-09421-0065) находится 3,5 тонны аммиака, указанное не позволяет его отнести к опасным производственным объектам, указанным в пункте 1 приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 №533 не может быть применен к объекту Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (per. №А01-09421-0065).

В связи с чем, нарушение, указанное Управлением в пункте 25 предписания, необоснованно вменено заявителю, и предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

7) В соответствии с пунктом 26 Предписания Обществом не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации, а именно:

- отсутствует прибор, определяющий скорость ветра на территории опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (peг. №АО 1-09421-0065). Место установки прибора должно обосновываться в проектной документации.

Согласно пункту 284 ФНиП №533 в технологических блоках всех категорий взрывоопасности должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ. Информация, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного (или вредного химического) облака, должна передаваться в ГСС промышленного объекта и диспетчеру промышленного объекта (организации), а также в единую дежурно-диспетчерские службу муниципального образования по месту нахождения ОПО.

Согласно пункту 532 ФНиП №500 при использовании технологических блоков I и II категорий взрывоопасности:

а) система контроля уровня загазованности должна обеспечивать в автоматическом режиме сбор и обработку информации о концентрации аммиака в воздухе у мест установки датчиков сигнализаторов концентрации паров аммиака в объеме, достаточном для формирования соответствующих управляющих воздействий;

б) система контроля уровня загазованности при возникновении аварии, связанной с утечкой аммиака, в автоматическом режиме должна включать технические устройства, задействованные в системе локализации и ликвидации последствий аварии, средства оповещения об аварии и отключать оборудование холодильной установки, функционирование которого может привести к росту масштабов и последствий аварии;

в) структура системы контроля уровня загазованности должна быть двухконтурной и двухуровневой.

Наружный контур должен обеспечивать контроль за уровнем загазованности на территории аммиачной холодильной установки с выдачей данных для прогнозирования распространения зоны химического заражения за территорию объекта и контроль за аварийными утечками аммиака из оборудования холодильной установки, находящегося вне помещений.

Внутренний контур должен обеспечивать контроль за уровнем загазованности и аварийными утечками аммиака в помещениях.

Наружный и внутренний контуры системы контроля уровня загазованности должны иметь два уровня контроля концентрации аммиака в воздухе:

I уровень. Предельно допустимая концентрация (далее - ПДКр.з.) - концентрация аммиака в воздухе рабочей зоны помещений и вне помещений, у мест установки датчиков достигает величины, равной 20 мг/м3 (ПДКр.з.);

II уровень. Аварийная утечка аммиака - концентрация аммиака у мест установки датчиков достигает величины, равной 25 ПДКр.з. или 500 мг/м3;

г) система должна быть оснащена автоматическими средствами, позволяющими контролировать уровень загазованности на промышленной площадке (I уровень наружного контура контроля) и прогнозировать распространение зоны химического заражения за территорию объекта. Такое оснащение должно быть обосновано оценкой возможных последствий аварии, подтвержденной соответствующими расчетами.

На площадке должно быть установлено устройство, замеряющее направление и скорость ветра, данные которого используются при расчетах возможных масштабов загазованности.

В обоснование возражений на данный пункт предписания заявитель указал, что на аммиачно-холодильной установке Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (per. №А01-09421-0065) находится 3,5 тонны аммиака, что не позволяет его идентифицировать его как опасный производственный объект указанный в пункте 1 приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 532 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2021 №500 применяется при использовании технологических блоков I и II категорий взрывоопасности.

Между тем, все блоки Аммиачно-холодильной установке Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (per. №А01-09421-0065), как и установка в целом в соответствии с проектной документацией относятся к III категории взрывоопасности.

Поскольку, как было установлено ранее на объекте ОПО находится 3,5 тонны аммиака, что меньше минимального объема, к которому подлежат применению к опасным производственным объектам, указанным в пункте 1 приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно, приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 №533, а также требования п.532 ФНиП №500 не могут быть применены в данном случае к объекту Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» (per. №А01-09421-0065).

В связи с изложенным, нарушение, указанное Управлением в пункте 26 предписания, также необоснованно вменено заявителю.

8) Согласно пункту 28 предписания страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» (peг. № АО 1-09421-0065) Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» №IGSX12181202974000 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно:

- страховая сумма составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно статье 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховая сумма по договору обязательного страхования для опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и спецхимии, а также для шахт угольной промышленности, если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на такой шахте, не превышает 50 человек, составляет пятьдесят миллионов рублей.

Управлением установлено, что из сведений, характеризующих ОПО, следует, что на ОПО заявителя обращается опасное химическое вещество «аммиак» (бинарное неорганическое химическое вещество, соединение азота и водорода, при нормальных условиях - бесцветный газ с резким характерным запахом), в связи с этим страхование должно осуществляться согласно требованиям, установленным для опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и спецхимии, а также для шахт угольной промышленности, следовательно, страховая сумма по договору обязательного страхования должна составлять пятьдесят миллионов рублей.

Между тем, аммиачно-холодильная установка» (per. №А01-09421-0065) Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» в соответствии с картой учета объекта имеет цифровое обозначение раздела (подраздела) отраслевой принадлежности (вида деятельности), присвоенное объекту при идентификации ОПО - «10»: «Опасные производственные объекты пищевой и масложировой промышленности», в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 №61590).

Федеральный закон от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не определяет конкретную страховую сумму для опасных производственных объектов пищевой и масложировой промышленности.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» для иных опасных объектов, к которым относятся «Опасные производственные объекты пищевой и масложировой промышленности», определена страховая сумма 10 миллионов рублей.

В связи с чем, суд считает, что нарушение, включенное Управлением в пункт 28 оспариваемого предписания, необоснованно предписано Обществу к устранению, а доводы последнего относительно отсутствия данного нарушения суд находит правомерными.

9) Согласно пункту 31 предписания Обществом не обеспечен должный контроль за ведением технологического процесса опасного производственного объекта «Аммиачио-холодильная установка» (per. №АО 1-09421-0065) Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия», а именно эксплуатируются отработавшие назначенный срок службы приборы контроля:

- система газоаналитическая СКВА-01.

В пункте 291 ФНиП №533 установлено, что для объектов с технологическими блоками любых категорий взрывоопасности в системах контроля, управления и ПАЗ, СиО не должны применяться приборы, устройства и другие элементы, отработавшие свой назначенный срок службы.

Управлением в ходе проверки установлено, что на ОПО «Аммиачно-холодильная установка» Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «Данон Россия» эксплуатируется прибор контроля, отработавший назначенный срок службы (система газоаналитическая СКВА-01). Нарушение подтверждается тем, что в паспорте системы газоаналитической указано на то, что периодическая поверка проведена 18.12.2008, из чего следует, что система введена в эксплуатацию 18.12.2007. Таким образом, в 2017 году газоаналитическая система отработала назначенный срок службы.

Возражая, относительно данного пункта предписания, заявитель указал, что в соответствии с паспортами прибора система газоаналитическая СКВА-01 срок службы приборов контроля составляет не менее 10 лет. Назначенный изготовителем срок службы не менее 10 лет не определяет предельный срок службы прибора. Система газоаналитическая СКВА-01 проходит проверку при эксплуатации и поверку в определенные сроки. Документация и сертификаты о поверке были предоставлены в момент проверки.

В соответствии со сведениями завода-изготовителя (ООО «Научно-производственная фирма «Инкарм») исх.№128 от 03.06.2022, представленными на запрос суда, согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах осуществляется через экспертизу промышленной безопасности аккредитованной в регионе предприятия экспертной организации, по результатам экспертизы технического устройства в выводах заключения экспертизы устанавливается срок дальнейшей безопасности эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дельнейшей безопасной эксплуатации.

В материалы дела представлена документация и сертификаты о поверке система газоаналитическая СКВА-01 (л.д.45-46 т.3).

Таким образом, поскольку согласно паспорту прибора Система газоаналитическая СКВА-01 средний срок ее службы составляет не менее 10 лет (не определяющий предельный срок службы прибора), а фактический срок его службы не превышает 20 лет, суд приходит к выводу, что с учетом регулярной поверки прибора его использование по истечении 10 лет не является нарушением требований ФНиП №533.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что нарушение, указанное в пункте 31 оспариваемого предписания, также необоснованно вменено заявителю и предписано к устранению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пунктов 3, 13, 25, 26, 28, 31.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, №43-09-2021-0173 от 10.12.2021 недействительным в части пунктов 3, 13, 25, 26, 28, 31.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Данон Россия», г. Москва.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Данон Россия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина