ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8873/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-22052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, представитель  ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2016, №13-01-14/212; представитель ФИО6 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корниенко А.В.)от 22 ноября 2018 года по делу № А53-8873/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>),о признании действий незаконными, об обязании произвести взимание платы по показаниям прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтерминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) о признании незаконными действий, об обязании произвести взимание платы по показаниям прибора учета.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать расчет объема потребления ООО «ДонТерминал» газа, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, необоснованным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести начисление платы за потребление газа за январь 2018 года по фактически использованному объему газа согласно показаниям прибора узла учета газа ООО «ДонТерминал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал расчет объема потребления газа ООО «Донтерминал», произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, необоснованным, обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести начисление платы за потребление газа за январь 2018 года по фактически использованному объему газа согласно показаниям прибора узла учета газа ООО «Донтерминал».

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие возможности безучетного потребления газа истцом. 

Апеллянт полагает, что способ опломбирования задвижки обводной линии счетчика ООО «ДонТерминал» противоречит пункту 4.1 ГОСТ 31283-2004 в соответствии с которым пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании, а также методике по применению контрольных пломб и стикеров при опломбировании бытовых счетчиков газа, промышленных узлов учета газа и отключающих устройств на объектах Ростовской области, утв. Приказом №147-ОС от 29.12.2008. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о том, что опломбирование было выполнено силами покупателя без привлечения инженеров-метрологов поставщика, учитывая возможность приобретения дубликата пломбы покупателем.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что обнаруженная пломба была установлена таким образом, что не выполняла свои охранные функции. Отсутствие видимых повреждений пломбы и пломбировочного материала (проволоки) не свидетельствует о ее целостности, так как в результате нарушения вышеизложенных требований пломба может использоваться неоднократно. Факт неоднократного снятия пломбы подтверждается наличием сколов краски, металлических рисок на болтах, установленных на фланце, истиранием краски в местах соприкосновения пломбировочного материала с корпусом задвижки, факт отсутствия смазочного слоя на верхней части штока (2/3 части) задвижки и наличие смазочного слоя на нижней части штока.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что истцом неверно обозначен вид судебной экспертизы -трасологическая экспертиза.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «ДонТерминал» (покупатель) заключены договоры на поставку газа и дополнительную поставку газа: N 43-3-01516/10 от 15.06.2009 и N 43-3-01516/10-ДП от 22.12.2009.

17.01.2018 представителями поставщика была проведена внеплановая проверка объекта потребления газа ООО «ДонТерминал», по результатам которой покупателю представлен на подписание Акт N 25090854 проверки узла учета расхода газа потребителя. По мнению лица, проводившего проверку, существует возможность отбора газа без его учета, ввиду отсутствия возможности контроля герметичности перекрытия байпасной линии и пр.

В силу пункта 4.1. договоров поставки газа, а также правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила), количество поставляемого газа (объем куб. м) определяется по узлам учета газа (УУГ) поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по УУГ ГРО. При отсутствии или неисправности УУГ ГРО количество поставляемого газа определяется по УУГ покупателя, согласно Приложению (табл. N 3).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо любого из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих поверительных клейм.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров поставки газа (в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 22.08.2017) количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4. договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях:

отсутствия или неисправности УУГ у Покупателя;

отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком и/или ГРО на УУГ, в месте присоединения УУН к газопроводу, на байпасной линии УГГ, негерметичности соединительных трубок;

отсутствия или нарушения пломб, установленных на УГГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;

при наличии непроверенных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора) с момента истечения срока проверки.

Согласно ГОСТ Р 54961-2012 Техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в производственных зданиях предприятий и котельных должно производиться не реже одного раза в месяц. При этом в составе видов работ предусмотрена проверка сохранности пломб (при их наличии), состояния и сроков поверки средств измерений (пункт 8.1).

В связи с этим, с момента установления опломбировки газоиспользующего оборудования с 2011 года, покупатель, в соответствии с пунктом 4.12 договора, заключил отдельный договор на техническое обслуживание УУГ со специализированной организацией Газпрома, и вся техническая эксплуатация систем газораспределения общества с этого времени находится под контролем и наблюдением ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице Азовского филиала.

Согласно условиям указанного договора N 476 от 01.01.2017 исполнитель оказывает, помимо прочего, ежемесячный контроль технического состояния и сервисное сопровождение оборудования, а также организовывает при необходимости поверку и/или ремонт средств измерений УУГ.

При проведении данных видов работ, в компетенцию специалистов обслуживающей организации входит не только осмотр систем газораспределения, но и также проверка протяжки болтовых соединений на предмет выявления подозрений на отсутствие герметичности. Все результаты осмотров заносятся в «Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа», утвержденный и введенный в действие с мая 2017 года.

Согласно записям в «Эксплуатационном журнале пункта редуцирования газа», каких-либо выявленных нарушений либо неисправностей по объектам газопотребления за последние месяцы не обнаружено, о чем имеется удостоверение со стороны представителя газоснабжающей организации в виде подписи по данным фактам 16.05.2017, 19.06.2017, 12.07.2017, 10.08.2017, 21.09.2017, 25.10.2017, 13.11.2017, 26.12.2017 и 22.01.2018.

В предусмотренных графах о состоянии газопроводов, состоянии средств измерений, целостность пломб, а также о состоянии систем инженерно-технического обеспечения проставлена соответствующая отметка представителя газоснабжающей организации.

Как указывает истец, о технической пригодности и нормальной эксплуатации газоиспользующегося оборудования на предприятии также свидетельствуют акты ранее проводимых проверок и метрологические заключения, выполненные уполномоченными лицами соответствующих ведомств, а именно: акты от 23.12.2014, 13.05.2015, 07.08.2015.

В марте 2017 года силами специалистов ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» на УУРГ предприятия проводились работы по аттестации корректора СПГ-741 и установке системы контроллеров системы телеметрии. При этом никаких нарушений выявлено не было.

С 29.01.2017 по настоящее время при технических осмотрах не было выявлено аварийных утечек газа. Газопроводы, обвязка, соединения и технические устройства за весь период эксплуатации находились в работоспособном состоянии.

Согласно статье 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

По итогам проверки 18.01.2018 на предприятие был вызван специалист метрологической службы ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», который установил дополнительную охранную пломбу на задвижку байпасной линии с составлением Акта согласования и опломбирования средств измерений УУГ.

Данная мера в виде дополнительной опломбировки УУГ была расценена Поставщиком как устранение выявленных замечаний при проверке, поскольку расчет по максимально проектной мощности выставлен именно за период с 01 по 18 января 2018 года, невзирая на то, что недостатки, указанные в акте устранены не были.

По мнению покупателя, расчет поставленного газа по мощности газопотребляющего (газоиспользующего) произведенного ответчиком за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 является незаконным.

Данные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Требования истца направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав, а именно действий по прекращению поставки газа в связи с неисполнением договорных обязательств, что соответствует предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Согласно статье 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу статьи 11 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Статьей 13 названного Закона обязанность по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложена непосредственно на применяющих их юридических лиц.

Данные нормы также закреплены в Правилах поставки газа.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как следует из возражений ответчика 17.01.2018 в ходе проверки представителями ответчика объекта ООО «ДонТерминал», было установлено следующие: установленная на обводной (байпасной) линии узла учета газа пломба не препятствует открытию задвижки, существует возможность ослаблять пломбировочную леску, снимать ее без нарушения целостности пломбы и пломбировочного материала и открывать задвижку на газопроводе. Отмечены повреждения окраски гаек и болтов фланцевых соединений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена трасологическая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить было ли какое-либо воздействие на пломбу N 8382259 и пломбировочный материал после ее установки на задвижку байпасной линии? Если такое воздействие имело место, то определить давность и количество воздействий.

2. Определить, демонтировалась ли задвижка с байпасной линии когда-либо, если да, то когда в последний раз?

3. Определить, открывалась ли задвижка на байпасной линии и вынимался ли шибер (заглушка), блокирующий подачу газа при открытии задвижки?

4. Определить, возможно ли открыть задвижку без нарушения целостности пломбы?

5. Определить, является ли способ имеющегося монтажа пломбы N 8382259 на байпасной линии узла учета газа (без учета дополнительной опломбировки от 18.01.2018) надлежащим, препятствующим отбору газа.

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции было установлено следующие:

Специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением: «8382259», установленная на задвижке байпасной линии узла учета расхода газа, нарушениям со вскрытием, извлечением и повторным пропусканием пломбировочной нити не подвергалась. На всех участках пролегания пломбировочная комбинированная нить пломбы каких-либо повреждений не имеет. Имеется некоторое растяжение пломбировочной нити на участке расположения ушка шибера и головки болта крепления выходного фланца. Определить, когда образовано данное растяжение пломбировочной нити не представляется возможным по причине, отсутствия объективных признаков, указывающих на это.

Следы, имеющиеся на головках и гайках болтов соединения фланцев задвижки байпасной линии, могут свидетельствовать о полном снятии задвижки и вторичной ее установки. В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют научно-разработанные методики решения вопросов о времени образования следов и причинения повреждений, то решить вопрос о том, когда конкретно демонтировалась задвижка с байпасной линии, не представляется возможным.

Маховик задвижки байпасной линии, вероятно, не вращался и задвижка не открывалась. Решить вопрос о том, возможно ли открыть задвижку без нарушения целостности пломбы N 8382259, а также возможно ли при этом извлечь шибер (заглушку), блокирующий подачу газа при открытии задвижки, не представляется возможным по причине, указанной выше.

Также из заключения эксперта следует, что поверхности пломбы исследовались визуально с помощью увеличительной криминалистической лупы (увеличение 7-х), при этом установлено, что зубья храпового механизма находятся в плотном зацеплении, каких-либо повреждений с наличием следов проворачивания стержня вокруг своей оси не имеют. Концы комбинированной пломбировочной нити плотно намотаны на стержне.

Какого-либо смещения отрезков пломбировочной нити из пломбы, при натяжении рукой, не имеется.

На внешней поверхности корпуса цилиндра, у входных и выходных отверстий, а также на шляпке стрежня каких-либо следов воздействия посторонними предметами не имеется. Извлечь стержень из цилиндра не представляется возможным.

Результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что после фиксирования специальная пломба с цифровым обозначением: «24762677» каким-либо нарушениям со вскрытием, извлечением и повторным пропусканием пломбировочной нити не подвергалась.

Натянутая пломбировочная нить, выходящая вверх из пломбы N 1, пролегает в следующей последовательности: делает один виток вокруг спицы маховика - пролегает сбоку верхней гайки маховика - делает один виток вокруг второй спицы маховика -опускается вниз - проходит через сквозное отверстие ушка шибера - опускается вниз -проходит через сквозное отверстие в головке болта крепления выходных фланцев -опускается вниз - полным витком обвивает трубу газопровода - поднимается вверх-проходит через сквозное отверстие в головке болта крепления выходных фланцев - в натянутом состоянии по горизонтали справа налево проходит через сквозное отверстие в головке болта крепления входных фланцев - полным витком обвивает трубу газопровода и завязана простым узлом - поднимается вверх - входит в пломбу N 1.

На всех участках пролегания пломбировочная комбинированная нить пломбы N 1 каких-либо повреждений не имеет.

На пломбировочной нити, проходящей под маховиком задвижки, каких-либо дополнительных ее деформаций, а также следов в виде уплощений ее поверхности, следов скольжения нити по торцевой поверхности основания шпинделя не имеется.

Отсутствие данных следов может служить основанием для вероятного вывода о том, что маховик задвижки байпасной линии не вращался и задвижка не открывалась.

Примененный способ первичного пломбирования не выполняет свои контрольные функции, т.к. имеется возможность раскручивать и повторно закручивать гайки болтов соединения входного и выходного фланцев задвижки (со стороны шибера, блокирующего подачу газа при открытии задвижки).

С целью установления возможности (при имеющейся некоторой свободной длине пломбировочной нити) открытия исследуемой задвижки без нарушения целостности первичной специальной пломбы N 8382259 и ее пломбировочной нити, а также возможности извлечения шибера, требуется проведение экспертного эксперимента.

Для проведения экспертного эксперимента на первом этапе требовалось повреждение пломбировочной нити и снятие дополнительной специальной пломбы N 24762677, на что представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заявлен категорический отказ. Проведение дальнейшего исследования экспертом было прекращено.

На основании вышеизложенного эксперт указывает, что решить поставленные вопросы о том, возможно ли открыть задвижку без нарушения целостности пломбы N 8382259 (на сколько оборотов можно отвернуть маховик и будет ли это достаточно для поднятия клина задвижки, и возможно ли при этом извлечь шибер) не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что истцом была создана возможность безучетного потребления газа, (сорвана защитная пломба, а также что имеются признаки возможности фактического отбора газа без его учета).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что недостаточность натянутости пломбировочной нити является непосредственной ответственностью ответчика и его дочерней организации, выполняющей ежемесячное техническое обслуживание УУГ общества, в том числе на предмет проверки сохранности пломб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, предусматривая возможные манипуляции с пломбами при обследовании, обратился с письмом в обслуживающий общество Азовский участок для направления представителя, т.к. при проведении экспертизы возможно потребуется распломбировка и опломбировка пломб. Таким образом, возможность провести снятие вышеуказанной пломбы, для необходимости моделирования ситуации по открытию задвижки с/без нарушения первичной пломбы, у сторон на момент проведения экспертизы имелась, поскольку присутствовал инженер-метролог.

При этом действия ответчика, выраженные в запрете провести эксперимент для установления факта, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, свидетельствует о нежелании ответчика опровергать доводы истца в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установленная экспертом возможность раскручивать и повторно закручивать гайки болтов соединения входного и выходного фланцев задвижки (со стороны шибера, блокирующего подачу газа при открытии задвижки) в отсутствие надлежащих доказательств возможности открытия соответствующей задвижки без нарушения целостности первичного пломбирования в рамках настоящего дела не может свидетельствовать о наличии у истца возможности безучетного потребления газа. 

В остальном, исследовательская часть заключения достаточно раскрывает действия истца по надлежащей эксплуатации УУГ и законности потребления газа, и опровергает предположения ответчика о возможности несанкционированного отбора газа.

Апелляционный суд дополнительно изучил представленные сторонами видеозаписи, касающиеся спорного узла учета, и не усмотрел в указанных видеозаписях каких-либо объективных данных, не согласующихся  с заключением эксперта.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно назначена трасологическая экспертиза вместо товароведческой.

Одним из подвидов трасологической экспертизы является механоскопическая, при помощи исследования следов которой возможно установить: было ли устройство пломбы на байпасе первоначально надлежащим/ненадлежащим образом опломбировано; было ли оказано на нее какое-либо внедрение/воздействие посторонними предметами, надломом и установление прочих устройств; определить открывалась ли задвижка без нарушения целостности пломбы; установить однократность/многократность воздействий на пломбу и механизм байпасной линии, которые в совокупности позволят сделать опенку и дать заключение о возможности/невозможности несанкционированного отбора газа Истцом.

Таким образом, судом обоснованно назначена трасологическая экспертиза, отвечающая поставленным перед ней задачами идентификационного характера.

Довод ответчика о проведении товароведческой экспертизы в силу необходимости всестороннего исследования средств измерений и счетчика узла учета газа не соответствует существу разрешения спорного вопроса о несанкционированном отборе газа.

Целью и предметом товароведческой экспертизы является оспаривание соответствия (несоответствия): продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий и др., определение соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара (артикула, размерных данных, сорта) маркировочным обозначениям, зафиксированным на ярлыке, этикетке; установление соответствия (несоответствия) фактических товарных свойств товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию, и проч.

В рамках настоящего дела необходимости в установлении перечисленных параметров не имелось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А53-8873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина