/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17175/2016

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

при участии в судебном заседании 26.06.2018 представителей

от истца: Демьянчука А.Б. (доверенность от 09.01.2018 № 5),

от ответчика: Зарубиной Н.С. (доверенность от 02.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-17175/2016 

 

по иску по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде 

земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу

(ИНН: 760415534582, ОГРНИП: 314760433500024),

обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон»

(ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – временный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу (далее – Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (далее – ООО «Эльба-бетон» ) о взыскании с Предпринимателя 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 года по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копеек доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пеней, начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды от 30.03.2015 № 25363-о; требование о взыскании с ООО «Эльба-бетон» 3 471 152 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Эльба-бетон» Вахрамеев Владимир Михайлович и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 30.03.2015 № 25363-о.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил исковые требования Агентства в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. При рассмотрении настоящего спора суды приняли решение в отношении требований, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А82-5306/2016; заявленные истцом требования не отвечают основополагающему принципу определения арендной платы – предсказуемости расчета; Агентство изменило не только размер арендных платежей, но и порядок их расчета; в сложившейся ситуации требование истца о расторжении договора аренды земельного участка необходимо расценивать как злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство отклонило доводы ответчика и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Агентства указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов  00 минут  03 июля 2018 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав в заседании 26.06.2018 представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и ООО «Эльба-бетон» (арендатор) заключили договор от 30.03.2015 № 25363-о аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: земельного участка № 1 площадью 10 707 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060104:131, земельного участка № 2 площадью 747 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060104:132, земельного участка № 3 площадью 471 квадратный метр с  кадастровым номером 76:23:060102:194, земельного участка № 4 площадью 18 832 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:000000:13565, земельного участка № 5 площадью 1117 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:000000:13566, расположенных в квартале, ограниченном Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и улицей Малой Тропинской во Фрунзенском районе; вид разрешенного использования: для строительства второй очереди туристического комплекса с инженерными коммуникациями. Оплата по договору производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно (пункт 3.1 договора).

Предприниматель по договору купли-продажи от 16.12.2016 приобрел у ООО «Эльба-бетон» незавершенный строительством объект по адресу: город Ярославль, квартал, ограниченный Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и улицей Малой Тропинской, расположенный на земельном участке общей площадью 18 832 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:000000:13565. Право собственности на названный объект за регистрировано за покупателем 29.12.2015 в установленном законом порядке.

Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 05.02.2016 № 1 к договору от 30.03.2015 № 25363-о, по которому права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю с 29.12.2015.

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 20.06.2016 по делу № А82-5306/2016 взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 48 366 рублей 22 копеек долга по арендной плате за период с 29.12.2015 по 31.03.2016, 4 201 рубль 75 копеек пеней, начисленных с 12.01.2016 по 06.04.2016.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендных платежей Агентство направило Предпринимателю письма от 28.06.20916 и 27.07.2016 о расторжении договора аренды

Основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Ярославской области явилось наличие задолженности у Предпринимателя по арендным платежам в общей сумме 4 305 817 рублей 23 копеек, в том числе 2 302 518 рублей 67 копеек – доплата по арендной плате, выставленная на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копеек арендная плата за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копеек – доплата, выставленная на 14.09.2016 за период с 08.07.2016 по 30.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования Агентства являются обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций учли требования, предъявляемые действующим законодательством и местными нормативными актами к порядку расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, а именно: Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, постановления мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции постановлений мэрии города Ярославля от 30.12.2014 № 3177, от 08.02.2016 № 106), постановления правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-П, на основании которого определен удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, и с учетом непредставления Предпринимателем контррасчета сочли размер задолженности, предъявленный Агентством ко взысканию, обоснованным.

При условии наличия у Предпринимателя задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, размер которой признан судом установленным, взыскание пеней за просрочку платежа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. 

Суды также установили факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование земельным участком, что при условии соблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора явилось основанием для удовлетворения требований Агентства о расторжении договора аренды от 30.03.2015 № 25363-о.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации повышение арендной платы произошло несколько раз в течение года, суд округа рассмотрел и счел необоснованным в силу следующего.

Стороны не оспорили то обстоятельство, что в данном случае арендная плата является регулируемой. Следовательно, её расчет должен соответствовать требованиям нормативных актов и его необходимо изменять в зависимости от вида функционального использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, устанавливаемых соответствующими органами власти. То есть, как правильно указал суд, в данном случае изменение расчета арендной платы не является изменением условий договора об арендной плате по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу № А82-5306/2016 задолженность за спорный период уже была взыскана с арендатора несостоятелен, поскольку в настоящем деле арендодатель требует взыскать с Предпринимателя доплату в связи с принятием нормативных актов, которыми изменен расчет арендной платы. При этом задолженность, взысканная по делу № А82-5306/2016, учтена истцом при составлении расчета.

Остальные доводы жалобы суд округа рассмотрел и отклонил, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора по данному делу. Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №  А82-17175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов