ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7055/2016

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А75-7055/2016 по иску акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 8603214825, ОГРН 1158603002030) о взыскании 1 420 023 руб. 74 коп.,  

при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО2 (по доверенности от 17.03.2016 № 16/24, сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» – не явились, извещено,

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещён,

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – не явились, извещён,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ООО «СПК») о взыскании 1 420 023 руб. 74 коп., в том числе: 1 401 606 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23 за апрель 2016 года, 15 417 руб. 67 коп. договорной неустойки  за период с 19.05.2016 по 31.05.2016.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7055/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 27 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 23.11.2016 серия ФС № 013648744.

25 ноября 2016 года АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника – «СПК» на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд «Жилище») в части основного долга в размере 1 401 606 руб. 07 коп.

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

На основании определения от 18.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7055/2016 вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд «Жилище» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, в том числе на то, что не был уведомлен о судебном производстве.

АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве апелляционную жалобу просило рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 26.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СПК» и заинтересованные лица – специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, фонд «Жилище», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «СПК» (первоначальный должник) и фондом «Жилище» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.05.2016 б/н, по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате денежной суммы в размере 9 785 630 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, заключённому между АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (кредитор) и первоначальным должником.

 В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения сумма долга в соответствии с пунктом 1 настоящего договора подтверждается актами сверки взаимных расчётов между первоначальным должником и кредитором.

Новый должник обязуется исполнить обязательство не позднее 30.06.2016 (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения от 31.05.2016 б/н стороны договорились, что за принятие на себя долга по настоящему соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму переведённого долга, указанную в пункте 1 соглашения, до 31.12.2016 или производит зачёт встречных требований к новому должнику, которые существуют на дату подписания соглашения или возникнут в будущем на сумму переведённого долга по существующим договорам, указанным в настоящем пункте.

В акте сверки взаимных расчётов с 01.01.2016 по 30.05.2016 отражена сумма неисполненных обязательств по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23 за апрель 2016 года в размере 1 401 606 руб. 07 коп. (счёт-фактура от 30.04.2016 № 1092/09/0416).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 12 соглашения от 31.05.2016 б/н согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на настоящем соглашении. С момента подписания настоящего соглашения кредитор считается уведомлённым должником о передаче новому должнику долговых обязательств в размере, предусмотренном пунктом 1 соглашения.

АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» подписало соглашение о переводе долга от 31.05.2016 б/н, тем самым выразив согласие на перевод долга.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 31.05.2016, ссылаясь на не получение предварительного согласия кредитора на перевод долга по спорным обязательствам. Также указывает, что подписано соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016; соглашение от 31.05.2016 заключено на заранее невыгодных для фонда условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведённые доводы, исходя из  следующего.

Как следует из пояснений заявителя, заключение соглашения о переводе долга являлось необходимым условием, которое позволило бы исключить возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2014 № ЭС-09/23, возникшую в связи с наличием значительной суммы задолженности ООО «СПК» перед истцом, что усматривается из представленной в дело переписки.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению             от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Тот факт, что имело место не предварительное получение согласия кредитора на перевод долга, не имеет правового значения в настоящем случае и не свидетельствует о пороке соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Таким образом, перевод долга осуществлён при получении согласия кредитора.

Поэтому основания для признания недействительным соглашения от 31.05.2016 по мотиву отсутствия согласия кредитора отсутствуют.

Доказательств признания соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в судебном порядке не имеется. Решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16673/2016 по иску фонда «Жилище» о признании соглашения о переводе долга от 31.05.2016 недействительным в силу его кабальности, на момент вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу.

Уведомление ООО «СПК» об отказе от исполнения соглашения о переводе долга от 31.05.2016, применительно к пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не повлекло юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и фондом «Жилище», также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016.

Расторжение соглашения о переводе долга, как сделка, направленное на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд «Жилище» в письмах исх. от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 обращался к истцу за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

Между тем такого согласия от кредитора не получено.

Более того, подача настоящего заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении кредитора на сохранение соглашения о переводе долга от 31.05.2016.

В отсутствие согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга               от 31.05.2016, соглашение от 12.07.2016, подписанное ООО «СПК» и фондом «Жилище», не влечёт правовых последствий.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «СПК» не исполняет свои обязательства перед фондом «Жилище» по соглашению от 31.05.2016, не свидетельствует о том, что такое соглашение обладает признаками ничтожности.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 31.05.2016 является действительным, а перевод долга состоявшимся.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика – ООО «СПК» на правопреемника – фонд «Жилище» в части основного долга в размере 1 401 606 руб. 07 коп.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим извещением заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 26.05.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7055/2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьёй 48, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7055/2016 отменить. 

Произвести процессуальную замену, заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П) на его правопреемника – Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) по делу № А75-7055/2016 в части основного долга в размере 1 401 606 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих