ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 апреля 2024 года                                                                                Дело А49-9809/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Пенза в лице Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А49-9809/2019 (судья Новикова С.А.),

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы»,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы,

о взыскании задолженности,

с привлечением к рассмотрению заявления органов принудительного исполнения - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и Финансового управления города Пензы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества - с Муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны суммы 9001091 руб. 90 коп., в том числе: 8788995 руб. 81 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды №2450 от 31.12.2009 за май 2019г., 212096 руб. 09 коп. -пени за период с 26.06.2019 по 13.09.2019, а с 14.09.2019 пени по день фактической оплаты. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества с Муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана сумма 8991233 руб. 46 коп., в том числе: 8788995 руб. 81 коп. - долг, 202237 руб. 65 коп. - пени, а также пени с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67454 руб.

По заявлению взыскателя, 14.02.2020г., выдан исполнительный лист серии ФС №031791909.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД в отношении должника МКП «Теплоснабжение г.Пензы» возбуждено исполнительное производство № 9335/20/58014-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании заявления ООО «Горводоканал».

17.08.2023 ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г.Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа выданного судом по делу №А49-9809/2019.

15.11.2023 в ООО «Горводоканал» поступило уведомление Финансового управления г.Пензы от 14.11.2023 №2185 о возврате исполнительного документа.

14 февраля 2024 года ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано. Причиной для отказа послужило то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, но по иной причине - ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Горводоканал» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дело также поступили отзывы МУП «Теплоснабжение» и Финансового управления города Пензы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчиком и привлеченных к рассмотрению заявления органов принудительного исполнения - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и Финансового управления города Пензы  участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что 03.03.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 031791909 от 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 9335/20/58014-ИП. По указанному исполнительному документу остаток задолженности составляет 2.623.993 руб. 97 коп. В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года. После составления акта, от администрации г.Пензы поступило предложение от 30.06.2023 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

С учетом полученного предложения, ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства №9335/20/58014-ИП в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 указанное исполнительное производство окончено.

17.08.2023 ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г.Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа выданного судом по делу №А49-9809/2019.

15.11.2023 в ООО «Горводоканал» поступило уведомление Финансового управления г.Пензы от 14.11.2023 №2185 о возврате исполнительного документа в связи с нарушением установленного п.п.1 п.1 ст.321 АПК РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец не имел возможности отозвать исполнительный лист из МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области до истечения срока на его предъявление, то есть до 14.02.2023 года, поскольку к указанной дате не обладал информацией о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Заявитель считает, пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возник по независящим от взыскателя обстоятельствам и обусловлен ограниченным порядком предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику: невозможностью предъявления исполнительного листа до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Обращение ООО «Горводоканал»  с заявлением о возвращении исполнительного производства в отношении основного должника обусловлено действиями субсидиарного должника, направленными на оплату остатка задолженности по исполнительному листу.

По правилам ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 318 АПК РФ предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

В данном случае, ООО «Горводоканал» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем, он в силу п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику -муниципальному образованию г. Пенза.

Действительно, введенным в действие 09.06.2017 года Федеральным законом от 28.05.2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из -за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года, а также предложение поступившее от администрации г.Пензы от 30.06.2023 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

В связи с чем, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 031791909 от 14.02.2020 должен исчисляться без учета особенностей, установленных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, применительно к обстоятельствам настоящего дела, по состоянию на дату обращения ООО «Горводоканал» в Финансовое управление города Пензы, и на день вынесения определения по настоящему делу, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Говодоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, которые заявлялись при рассмотрении вопроса судом первой инстанции (необходимость применения ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве). Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что в рассматриваемой ситуации одновременно наличествуют оба обстоятельства, на которые указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Во-первых, предложение от второго солидарного должника о добровольном погашении задолженности посредством рассрочки и во-вторых, ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами принудительного исполнения. По мнению суда апелляционной инстанции, составив акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года, пристав-исполнитель должен был самостоятельно окончить исполнительное производство, в виду невозможности взыскания по исполнительному документу, а не дожидаться заявления взыскателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А49-9809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Корнилов