ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130552/17-111-1206

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1 (121099, г.Москва, Новый Арбат, д.27, кв.89)

к ответчикам 1. ФИО2 (121099, 

<

...>); 2. ФИО3 (414500, 

<

...>)

третьи лица: 1. ООО "РЕНОМЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.03.2007 г., 119049, 

<

...>, СТР.3); 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46

ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.  23.12.2004 г., 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 1)

о признании недействительной сделки купли-продажи доли, и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО4 дов. 77 АВ 3413486 от 03.05.2017г.

от 1-го ответчика ФИО2: ФИО5 дов. 77 АВ 3264590 от 02.02.2017 г.

от 2-го ответчика ФИО3: не явился, извещен

от третьего лица ООО "РЕНОМЕ": ФИО6 дов. б/н от 02.08.2017г.

от третьего лица МИФНС России № 46 по гор. Москве: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (121099, г.Москва, Новый Арбат, д.27, кв.89) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ФИО2 (121099, 

<

...>); 2. ФИО3 (414500, 

<

...>) о признании недействительной сделки купли - продажи доли в размере 66,67 % в уставном капитале ООО "Реноме", заключенной между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ФИО2 на долю 100 % в уставном капитале ООО "Реноме".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, признать недействительной сделку купли - продажи доли в размере 66,67 % в уставном капитале ООО "Реноме", заключенной между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ФИО2 на долю 66,67 % в уставном капитале ООО "Реноме".

2 ответчик - ФИО3 и третье лицо - МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает 2 ответчика - ФИО3 и третье лицо - МИФНС России № 46 по г. Москве извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, с учетом мнения в отсутствие надлежащим образом извещенных 2 ответчика - ФИО3 и третьего лица - МИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 с 05.06.1999 г. состояла в браке с ФИО2 В январе 2017г. истцу стало известно о том, что в сентябре 2014г. ФИО2 произведено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Реноме» в размере 66,67 %. Поскольку общество было создано в период нахождения ФИО1 с ФИО2 в браке, а нотариальное согласие ФИО1 для совершения сделки ФИО2 не получено, истец, основываясь на положениях п. 3 ст. 35 СК РФ просит признать сделку по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале общества недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик - ФИО2 и третье лицо - ООО "Реноме" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

2 ответчик - ФИО3 и третье лицо - МИФНС России № 46 по г. Москве отзывы не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 05.06.1999 г. по 23.08.2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

12.03.2007 г. ООО "Реноме" зарегистрировано в качестве юридического лица, участником общества с долей 100 % являлся ФИО2 Уставной капитал на момент создания составлял 10000 руб. 

22.04.2014 г. решением единственного участника № 3, ФИО3 принята в состав участников общества, на основании заявления, с долей в уставном капитале общества в размере 33 %, уставной капитал увеличен до 15000 руб., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

17.09.2014 г. на основании оферты ФИО2 и акцепта ФИО3, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Реноме», согласно условиям которого, продавец (ФИО2) передает долю уставного капитала ООО «Реноме» в размере 67 % в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель принимает указанную долю и оплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму. 

По мнению истца, бывшей супруги ФИО2, указанный договор должен быть признан судом недействительным, поскольку, ООО «Реноме» было учреждено в период законного брака между ФИО2 и ФИО1 на общие деньги, т.е. является совместно нажитым имуществом, однако, истец не давала согласие на заключение вышеуказанной сделки, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания ее недействительным в судебном порядке. При этом истец полагает, что в силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 35 СК РФ согласие истца на заключение спорного договора должно быть выражено в виде нотариально удостоверенного заявления, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи). 

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

В силу ч. 11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание, что отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Реноме» в размере 67 % в пользу ФИО3 произведено при использовании ФИО3 преимущественного права покупки путем акцепта направленной ФИО2 оферты о продаже доли, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. В связи с изложенным, нотариальное удостоверение настоящей сделки не требовалось, следовательно, также не требовалось нотариальное согласие супруги.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент совершения сделки, не установлена ее обязательная государственная регистрация, а также нотариальное удостоверение, поскольку сделка совершена при использовании преимущественного права приобретения доли, в связи с чем, в силу ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки  не требовалось. 

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения 1 ответчика по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правом режиме имущества супругов, а также правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о несогласии истца, как супруги ФИО2, на совершение спорной сделки. При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (ФИО3) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом, поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не может согласиться с позицией истца, что ФИО3 не могла не знать о нежелании истца на заключение спорной сделки, поскольку при ее заключении ФИО3 не потребовала нотариального согласия истца на ее заключение. Признавая данное утверждение несостоятельным, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и Устава Общества (п. 6.5.13) нотариально удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 указанного закона.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора все стороны являлись участниками общества, то нотариального удостоверения договор купли-продажи не требовал. В этой связи и получение нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора ФИО2 не требовалось в силу закона.

Более того, о неосведомленности ФИО3, как покупателя по условиям спорного договора, об отсутствии со стороны истца согласия на заключение спорной сделки свидетельствуют и те обстоятельства, что на момент ее совершения, между супругами отсутствовал какой-либо конфликт, а зарегистрированный между ними брак был расторгнут только в августе 2017 . на основании решения мирового судья судебного участка №375 района Арбат по делу №2-170/2017. В то время, как согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, оспаривание тех или иных сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ бывшими супругами, как правило, обусловлено наличием между ними семейного конфликта, а в связи с чем и с отступлением от общего правила, по распоряжению совместного нажитого имущества согласованно. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 (121099, г.Москва, Новый Арбат, д.27, кв.89) к 1. ФИО2 (121099, 

<

...>); 2. ФИО3 (414500, 

<

...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (121099, г.Москва, Новый Арбат, д.27, кв.89) к 1. ФИО2 (121099, 

<

...>); 2. ФИО3 (414500, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова