Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3246/2020

г. Петрозаводск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 ноября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть»

о взыскании 848 232 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 года, диплом (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 23.04.2020 года, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2020 года, диплом (до перерыва); директора ФИО5, решение от 01.08.2019 года (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть» (далее – ответчик, ООО «Рыботорговая сеть») о взыскании 848 232 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 17.05.2019 года по 31.12.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 10.03.2017 года № 34-00234П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

В отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате, на социальную значимость объекта строительства – завод большой мощности по переработке рыбной продукции. Ответчик указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению изменился на 21.07.2019 года; истец неправомерно начисляет неустойки на полную стоимость договора; истец может начислить неустойку за нарушение срока внесения платежа в размере 185803 руб. 20 коп. 

В письменных возражениях истец мотивированно возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик инициировал процедуру мирного урегулирования спора, однако сторонам не удалось урегулировать спору путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв; представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзывах, просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании 27.10.2020 года суд объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 03.11.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 года в 09 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 по доверенности от 23.04.2020 года; от ответчика – директора ФИО5.

Во время перерыва от ответчика поступило дополнительное мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит уменьшить сумму неустойки за период с 17.05.2019 года по 12.12.2019 года до 95187 руб. 90 коп. исходя из применения в расчете средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражая относительно уменьшения размера неустойки; представитель истца иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по признаку несоразмерности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 10.03.2017 года № 34-00234П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: кабельные линии Л-20-13 и Л-20-32 (ПС-20 «КОЗ») с ТП 6/0,4 кВ, находящихся в зоне обслуживания истца (пункт 1.1 договора). 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – рыбоперерабатывающий завод, который будет располагаться по адресу: Республика Карелия, 

<

...> кадастровый номер земельного участка – 10:03:0011301:17 (пункт 1.2 договора).

Ответчик обязался выполнить свою часть обязательств по договору, которые определены в технических условиях (приложение № 1) и оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение (пункты 1.1, 1.3, раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора. Указанный срок может быть пересмотрен и изменен сторонами, о чем стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору.

Общий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 4 года. 

Дата заключения договора – 16.05.2017 года. 

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 236 от 23.12.2016 и составил 739152 руб., в том числе НДС 18% - 112752 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок внесения платы определен пунктом 3.2 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 34-00234П/17-001 от 29.06.2017 года к договору, предусматривающее увеличение мощности, а также уточнение места расположения объекта энергоснабжения.

Сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение в сумме 1588752 руб., в том числе НДС 18% - 242352 руб.

Стороны в дополнительном соглашении определили порядок внесения платы.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, не изменялся.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 34-00234П/17-002 от 19.11.2018 года к договору, предусматривающее увеличение ставки по НДС до 20%.

В дополнительном соглашении стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 1346400 руб., кроме того НДС.

При выполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению в срок до 01.01.2019 года НДС рассчитывается по ставке 18% и составляет 242357 руб. При выполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению после 31.12.2018 года НДС рассчитывается по ставке 20% и составляет 269280 руб.   

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, не изменялся.

Уведомлением от 14.11.2018 года № МР2/3/135-17/9666 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

По истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец направил в адрес ответчика запрос от 23.05.2019 года № МР2/3/135-17/4501 об исполнении последним мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 16.08.2019 года № МР2/3/135-17/7334 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки, рассчитанной исходя из условий пункта 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма.

Письмом от 09.09.2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако истец письмом от 11.11.2019 года отказал ООО «Рыботорговая сеть» в продлении срока выполнения соответствующих мероприятий.

Сторонами подписан акт от 31.12.2019 года о выполнении технических условий, а 20.01.2020 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на дату подписания акта о выполнении технических условий (31.12.2019 года).

В ответе на претензию от 12.03.2020 года ответчик указал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо считать с момента заключения дополнительного соглашения № 34-00234П/17-001, а неустойку начислять по момент уведомления о выполнении технических условий (12.12.2019 года).

Рассчитав неустойку за период с 17.05.2019 года (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 16.05.2019 года) по 12.12.2019 года (уведомление ответчика о выполнении технических условий) в размере 848232 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 этих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.3 договора.

Оценив доводы сторон, установленные фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование материалы и доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 17.05.2019 года (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 16.05.2019 года) по 12.12.2019 года (уведомление ответчика о выполнении технических условий).

Доводы ответчика в части оспаривания периода начисления неустойки суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 2 года с даты заключения договора. Указанный срок по соглашению сторон не изменялся.   

Арифметический расчет неустойки с учетом размера платы за технологическое присоединение, изменившегося в результате подписания дополнительных соглашений к договору, судом проверен, ошибок не выявлено, в связи с чем, суд признает расчет истца обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на полную стоимость договора суд отклоняет, поскольку пунктом 4.3 договора определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; представлен альтернативный расчет неустойки на сумму 95187 руб. 90 коп., исходя из применения в расчете средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; её определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер платы за технологическое присоединение по договору - 1615680 руб., а сумма начисленной неустойки составляет 52,5 % от размера платы за технологическое присоединение.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 339292 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от общего размера платы за каждый день просрочки. 

Снижая размер неустойки, суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не допустил снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определив размер неустойки не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 339292 руб. 80 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыботорговая сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 339292 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 19965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1056 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 года № 16872.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.