﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршина Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по жалобе представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Престиж" (414021, г.Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее также – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

21.05.2021 представитель работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» Фролова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» Шевченко Д.В., выразившееся в неоплате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж» Фроловой Н.Н.. Просила обязать конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» Шевченко Д.В. во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника образовавшуюся ежемесячную текущую реестровую задолженность пятой очереди за прошедший период с 17.05.2019 по 14.10.2020 представителю работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» Фроловой Н.Н. в размере 206 120,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь» (191 124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, литер А), Ассоциация «СГАУ» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200), Управление Росреестра по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Никольская, д.9). 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» Шевченко Д.В., выразившееся в не проведении расчетов по плате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж» Фроловой Н.Н. относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части в удовлетворении требований Фроловой Н.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 были наложены обеспечительные меры, действующие до 19.03.2021, в связи с чем, производить выплаты конкурсный управляющий не имел права; на момент рассмотрения жалобы календарная очередность текущего кредитора пятой очереди Администрации МО «Город Астрахань» не установлена, в связи с чем производить какие-либо платежи  Фроловой Н.Н. незаконно.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Фролова Н.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявленное арбитражным управляющим Шевченко Д.В. ходатайство о приобщении пояснений и приложения к нему судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим Шевченко Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное болезнью новой короновирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обосновании заявленных требований Фролова Н.Н. ссылалась, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. безосновательно не производит причитающиеся ей выплаты, установленные определением арбитражного суда от 22.01.2020 в размере 12 130,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 17.05.2019.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания работников, бывших работников ООО "Авто-Престиж" от 17.05.2019 определен размер оплаты услуг представителя работников должника Фроловой Н.Н. в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление представителя работников должника Фроловой Н.Н. об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж», предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж», утверждено вознаграждение представителю работников ООО «Авто-Престиж» Фроловой Н.Н. в размере 12 130,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» Фроловой Н.Н. в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении ходатайства ИП Зунд А.В. об уменьшении вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н. в размере не более 3 500,00 руб. единовременно отказано.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

 Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, устанавливая размер оплаты услуг представителю работников должника Фроловой Н.Н., суд первой инстанции, с выводом которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что в конкурсном производстве должника производится сдача производственных платежей с арендованным ежемесячным портфелем 675 000,00 руб. следующим арендаторам: ООО «Элит-Авто» с арендной платой 60 000,00 руб., ООО ТД «Север» - 100 000,00 руб., ООО «Славица» - 10 000,00 руб., ООО «АКПП Сервис» - 100 000,00 руб., ИП Шуварин - 230 000,00 руб., ИП Соколов - 100 000,00 руб., ИП Тарасов - 50 000,00 руб., Никитенко Г.А. - 25 000,00 руб. 

Таким образом, судом установлено, что в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства, как от аренды имущества должника, так и его продажи.

Наличие денежных средств, за счет которых могли ежемесячно оплачиваться услуги представителя работников должника Фроловой Н.Н., конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается представленными суду отчетами о своей деятельности, а объясняет это принятием определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 обеспечительных мер по заявлению ИП Зунд А.В. до разрешения судом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами, а также наличием текущих обязательств должника перед Администрацией МО «Город Астрахань» по договорам аренды земельных участков.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время календарная очередность текущего кредитора пятой очереди Администрации МО «Город Астрахань» не установлена, поэтому он не может производить платежи Фроловой Н.Н.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего Шевченко Д.В обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства на счет должника в результате сдачи имущества в аренду поступали денежные средства, что нашло отражение в Отчетах конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и его отзыва за период с 28.02.2019 по 01.10.2020 в конкурсную массу поступило от аренды залога 7.220.601,91 руб., из которых 20% (5 776 481,53 руб.) на дату 01.10.2020 подлежит перечислению залоговому кредитору. Кроме того, конкурсным управляющим согласно отчету от 20.02.2021 было реализовано движимое имущество на сумму 6 440 987,00 руб. и недвижимое имущество на сумму 19 241 938,50 руб.

Таким образом, на счете должника имелись в наличии денежные средства в размере достаточном для ежемесячной выплаты с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, т.е. с 06.03.2020.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, принятые 15.10.2020 обеспечительные меры никаким образом не препятствовали ранее производить ежемесячные выплаты в адрес Фроловой Н.Н. с учетом календарной очередности.

Кроме того, с момента отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 по ходатайству Фроловой Н.Н. конкурсным управляющим также не производились никакие выплаты в ее адрес.

Довод жалобы о возможном включение в пятую очередь текущих платежей арендных платежей в адрес Администрации МО «Город Астрахань», был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом. 

Размер текущих платежей был определен, на счете должника имелись в наличии денежные средства в размере достаточном для ежемесячной выплаты, в связи с чем, препятствий производить текущие календарные платежи в пользу Фроловой Н.Н. не имелось.

Несмотря на наличие денежных средств, осведомленности Шевченко Д.В. о принятых судебных актах, установивших размер оплаты услуг Фроловой Н.Н., очередность удовлетворения конкурсный управляющий погашение не производил, нарушая не только права текущего кредитора, но фактически игнорирующего исполнение судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения, верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на конкурного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья						Г.М. Батыршина 

 

Судьи										О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова