ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12184/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

ФИО4 лично, по паспорту;

представителя ответчика (ФИО5) – ФИО6 по доверенности от18.05.2021;

представителя ответчика (ФИО7) – ФИО8 по доверенности от 17.05.2021;

представителя третьего лица – ФИО9 по доверенности от 17.05.2021;при

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-12184/2021

по иску ФИО4

к ФИО7 и ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СИЯН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик-1) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2); о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «СИЯН» до 35 408 803,33 рублей за счет вклада ФИО5 в результате которой ответчиком-2 приобретено 40% доли в уставном капитале ООО «СИЯН»; применении последствий недействительности сделки путем равномерного распределения доли ответчика-2 в размере 40% между истцом и ответчиком-1, в результате чего каждый из них станет участником общества с долей в размере 50%; взыскании с ответчика-1 в пользу ответчика-2 14 163 521,33 рублей, внесенных ответчиком-2 в счет оплаты приобретенной доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии доходов ответчика-2 на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Считает, что у ответчика-2 отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты спорной доли в  уставном капитале общества. Полагает, что в результате совершения спорной сделки ответчик-1 ввел в состав нового участника общества с внесением им неэквивалентного вклада; указанная сделка противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлена на распоряжение общим имуществом супругов, влечет уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе и совершена с целью причинить истцу вред в целях предоставления неэквивалентной доли при разделе общего имущества супругов. Считает, что ответчики не представили разумного экономического обоснования необходимости совершения спорной сделки, суд первой инстанции не оценил финансовое состояние общества за предшествующий совершенной сделке период и не принял во внимание содержание хозяйственной деятельности общества.  

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной переписки истца с представителем ответчика-1.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного доказательства. Уважительности причин несовершения указанных процессуальных действий истец не обосновал.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела и возвращает его истцу.

ФИО7 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорная сделка носила реальный характер, повлекла за собой позитивный экономических эффект для общества; ответчик-2 представил в материалы дела доказательства наличия достаточного объема денежных средств для оплаты спорной доли в уставном капитале общества. 

ФИО5 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что финансовое положение ответчика-2 позволяло внести дополнительный вклад в уставный капитал общества; на момент совершения спорной сделки ФИО5 не было известно о наличии каких-либо семейных конфликтов между истцом и ответчиком-1; судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества был инициирован истцом спустя более девять месяцев с момента принятия ответчика-2 в состав участников общества; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец опровергал факт прекращения брачных отношений с ответчиком-1 в 2017 году и указывал на фактическое прекращение указанных отношений 30.06.2020. Считает, что материалами дела подтверждена экономическая целесообразность совершения спорной сделки.

ООО «СИЯН» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что спорная сделка по увеличению уставного капитала общества совершена с соблюдением установленного действующим законодательством порядка; участники сделки не знали и не могли знать об отсутствии согласия супруги ответчика-1 на совершение данной сделки; принятие ответчика-2 в состав участников общества позволило привлечь значительные финансовые средства и стабилизировать финансовую деятельность общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся единственным участником ООО «СИЯН», доля приобретена в период нахождения в браке с ФИО4

Единственным участником ООО «СИЯН» ФИО7 принято решение от 14.01.2020 № 24 об увеличении уставного капитала общества до 35 408 803,33 рублей, принятии ФИО5 в состав участников общества с долей участия 40% и вкладом в размере 14 163 521,33 рублей.

Платежным поручением от 09.01.2020 ФИО5 оплачена доля в уставном капитале ООО «СИЯН» в размере 14 163 521,33 рублей.

На основании заявления ООО «СИЯН» налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, уставный капитал общества определен в сумме 35 408 803,33 рублей, в состав участников общества включены ФИО7 с долей участия 60% и ФИО5 с долей участия 40%.

Истец, указывая на обстоятельства совершения данной сделки в отсутствие согласия супруги ответчика-1, полагая, что сделка совершена в целях сокращения доли участия ответчика-1 в уставном капитале общества в ущерб интересам супруги, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (абзац третий пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор о совместном участии в проекте развития завода «СИЯН» от 18.11.2019 (том 2 листы дела 96-100), согласно которому ответчик-1, являвшийся единственным участником ООО «СИЯН», обязался в течение трех месяцев с момента заключения договора принять решение об увеличении уставного капитала общества на 14 163 521,33 рублей, путем внесения дополнительного вклада ответчиком-2, а ответчик-2 обязался внести дополнительный вклад в уставный капитал общества и после получения статуса участника общества в случае возникновения на то экономической необходимости по первому требованию общества заключить с обществом договоры займа с общей суммой займов до 20 000 000 рублей, ставка – беспроцентный, условия возврата – на срок не менее трех лет, а также дать личное поручительство либо иным способом обеспечить исполнение обязательства перед третьими лицами на сумму не более 100 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ответчик-1 принял решение от 14.01.2020 об увеличении уставного капитала общества, которое заверено нотариально (том 2 листы дела 61-63).

Ответчик-2 09.01.2020 произвел оплату взноса в уставный капитал общества в установленной сторонами сумме  (том 2 листы дела 101).

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком-1 отсутствовал судебный спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО7 первоначально обратился с заявлением о расторжении брака к мировому судье судебного участка № 71 муниципального района Головинский г. Москвы 02.03.2021, то есть по истечении более 1 года с момента совершения спорной сделки (том 3 лист дела 16). Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом заявителя (том 3 лист дела 14).

Заявление о разделе совместно нажитого имущества подано истцом в Никулинский районный суд города Москвы  26.10.2020, то есть по истечении более 9 месяцев с момента совершения спорной сделки (том 2 лист дела 102).

Брак между истцом и ответчиком-1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 муниципального района Головинский г. Москвы от 22.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик-2 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга ответчика-1 на совершение данной сделки.

Истец не представил доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ответчик-2 был посвящен в семейные отношения истца и ответчика-1, знал либо должен был знать о возможном возникновении спора о расторжении брака и разделе общего имущества.

Материалами дела также подтверждается, что спорная сделка носила реальный характер, ответчик-2 надлежащим образом исполнил собственные обязательства по оплате доли в уставном капитале общества.

Вопреки доводам истца, материалы дела содержат доказательства наличия у ответчика-2 денежных средств, достаточных для оплаты взноса в уставный капитал общества (том 3 листы дела 80-83).

Данные доказательства истцом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доходы ответчика-2, т.к. доводы истца о возможном незаконном источнике происхождения денежных средств ФИО5 не имеет существенного значения для разрешения спора (статья 67 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после оплаты ответчиком-2 доли в уставном капитале общества, указанные денежные средства были направлены обществом для погашения собственных кредитных обязательств (том 3 листы дела 40-42).

Также ответчик-2 во исполнение собственных обязательств по договору о совместном участии в проекте развития завода «СИЯН» от 18.11.2019 представил обществу льготный заем в размере 10 000 000 рублей (том 2 листы дела 103-105).

Несоответствие вклада ответчика соответствующей величине доли (40 процентов) действительной стоимости активов общества «СИЯН» само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности ответчика ФИО5, т.к. не установлено, что оспариваемое действия были совершены в целях последующего выхода ФИО7 из общества и занижения, как следствие, причитающегося ему денежного возмещения доли в уставном капитале; при этом ФИО5 принимала на себя ряд иных имущественных обязательств в общих интересах участников общества (предоставление займа, поручительства по кредитной линии). 

Указанные конкретные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, выводы которого в этой части соответствуют нормам материального права и практике их применения (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность ФИО5 при приобретении доли в уставном капитале общества исключает удовлетворение иска, направленного по существу на отобрание у этого ответчика приобретенного в результате оспариваемых действий и сделок имущества (с учетом по аналогии правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10").

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками обоснован разумный экономический интерес в совершении указанной сделки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате увеличения уставного капитала общества ФИО7 не утратил возможность управления обществом и сохранил большинство голосов на общем собрании участников общества.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства.

До подачи настоящего иска, при рассмотрении в Никулинском районном суде города Москвы дела о разделе совместно нажитого имущества истец подтвердил нахождение в совместной собственности с истцом 60% доли в уставном капитале общества, согласился с распределением указанной доли путем признания за собой права на 30% доли, что подтверждается подписанием мирового соглашения по делу (том 1 листы дела 100-102).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 на указанное определение суда в части раздела спорной доли в уставном капитале ООО «СИЯН» истец возражал против отмены определения суда (том 3 листы дела 21-22).

Также истец принял меры по вхождению в состав участников общества с долей участия 30% (том 1 листы дела 1-25).

При этом истец подтверждал, что заключению мирового соглашения с ФИО7 предшествовали переговоры с середины 2020 года.

Последующая отмена судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение сама по себе не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, т.к. не опровергает факта совершения истцом определенных действий.

Указанное поведение истца в течение длительного времени свидетельствует о том, что он был осведомлен о включении в ООО «СИЯН» второго участника, должен был знать об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО5, выражал согласие с правовыми последствиями совершенных ответчиками действий в рамках спорных корпоративных отношений, в связи с чем удовлетворение иска противоречило бы пункту 5 статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-12184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1