040/2018-113901(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4966/2018

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Жемчуговой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2537126202, ОГРН  1162536068650, дата государственной регистрации 27.05.2016)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/280616/0016419,   № 10702020/040716/0017117, оформленного письмом от 11.12.2017 № 25- 34/72022,  

при участии: от заявителя – Сизоненко С.А., по доверенности, паспорт; 

от таможни – Кибец А.В., по доверенности, удостоверение;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – заявитель, декларант, ООО «Орион», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе  в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117, оформленного  письмом от 11.12.2017 № 25-34/72022.  

Представитель общества в заявлении и дополнении к нему указал на  то, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной  сумме послужила необоснованная, по мнению декларанта, корректировка  таможенной стоимости и последовавшее ее определение с применением  иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения  таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все  необходимые документы. Общество также не согласилось с выбранными  источниками информации о стоимости товаров по спорным ДТ, так как в  решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствует какое-либо  обоснование невозможности определения таможенной стоимости по  предыдущим методам, не представляется возможным сделать вывод об  однородности либо неоднородности сравниваемых товаров.  

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи,  дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки  таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню  подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни  отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.  

Согласно отзыва и дополнению к нему, представленным в материалы  дела, представитель таможни полагает, что факт излишней уплаты  таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально  

подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия  

решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что в  заявлении о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин  отсутствуют сведения о фактах, в соответствии с которыми возникла  излишняя уплата, а также не представлены документы, предусмотренные  ч.2 ст.147 Закона № 311-ФЗ. На момент поступления заявлений решения о  внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары,  таможенным органом не принимались, формы корректировок деклараций  на товары не составлялись.  

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества,  установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты  таможенных платежей, в связи с чем вернул заявление без рассмотрения.  

Кроме того, заявление общества о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117 до  настоящего времени не рассмотрено ввиду проведения таможенного  контроля в форме проверки документов и сведений.  

Относительно доводов о признании незаконным решения о  корректировке таможенной стоимости таможенный орган отметил, что  представленные заявителем сведения, относящиеся к определению  таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и  достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость  отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении  однородных товаров, таможенным органом было принято решение о  корректировке таможенной стоимости.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом во  исполнение внешнеторговых контрактов от 28.05.2016 № 8ORN-ВJС-CFR,  от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR и приложений к ним, на таможенную  территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров  осуществлена на условиях СFR Владивосток.  

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его  декларирование по ДТ № 10702020/280616/0016419,   № 10702020/040716/0017117. Таможенная стоимость заявлена декларантом  с применением основного метода определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом  были выявлены значительные расхождения между заявленными  сведениями, приняты решения о проведении дополнительной проверки от  28.06.2016 и 05.07.2016, были запрошены документы, декларанту было  предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин,  налогов.  

В установленные законом сроки декларантом были представлены  пояснения и документы на дополнительную проверку.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения от 24.08.2016 и от 15.09.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со  статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и  уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной  стоимости.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме  267 090,09 рублей, которые были фактически уплачены обществом.  

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме,  являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с  заявлением об их возврате (входящий таможни от 05.12.2017 № 52605).  

Кроме того, одновременно обществом было подано заявление о  внесении изменений в соответствующие графы ДТ  

 № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117 по причине  неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.  

По результатам рассмотрения заявления от 05.12.2017 (вх. № 52605)  таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения,  оформленное письмом от 11.12.2017 № 25-34/72022, в связи с  непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты  или излишнего взыскания таможенных платежей.  

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в  силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее -  Таможенный кодекс ЕАЭС).  

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами  спора в период июнь-июль 2016 и регулировались нормами ранее  действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и  Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее –  Соглашение от 25.01.2008).  

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы  Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.  

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя  субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в  связи с этим соблюдению административного порядка возврата  таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя  рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного  кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или  излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин,  налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или)  законодательством государств-членов.  

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что  возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в  порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством  государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких  ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.  

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).  

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне  взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы,  подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или)  законодательством государств - членов таможенного союза, и  

идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных  пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.  

 Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных  пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты  таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях,  установленных законодательством государства - члена таможенного союза,  в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных  пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу  которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин,  налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению  плательщика (его правопреемника).  

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин  невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147  Закона № 311-ФЗ).  

 Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в  таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной  уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки  

таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ   № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117.  

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в  установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный  суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о  незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товара по  спорным декларациям.  

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной  стоимости по указанным декларациям не было предметом судебного или  ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о  наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных  платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности  решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего  доначисление спорных таможенных платежей.  

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с  проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости  товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  

Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение  об определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в  соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом  из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи  4 Соглашения).  

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  

количественно определяемой и документально подтвержденной  информации (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование  и срок его исполнения.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее - Решение № 376).  

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее -  Перечень документов).  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/280616/0016419,   № 10702020/040716/0017117 посредством системы электронного  декларирования представлены в таможенный орган документы согласно  графе 44 ДТ и дополнению к ней.  

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил  дополнительные документы и сведения.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия  таможенным органом оспариваемых решений о корректировке  таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что  декларантом не были устранены основания для проведения  дополнительной проверки таможенной стоимости.  

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от  24.08.2016 таможенный орган указал, что декларантом не представлены  документы о транспортных тарифах или бухгалтерские документы,  отражающие стоимость перевозки (ДТ № 10702020/280616/0016419).  

С данным доводом таможни суд не может согласиться в силу того, что  таможенное оформление товаров в рассматриваемом случае  осуществлялось по условиям CFR, согласно которым фактически расходы  несет продавец товаров, поэтому в спорной ситуации данные расходы не  влияют на заявленную таможенную стоимость. На то, что обществом не  было понесено расходов в части перевозки товара, было указано  декларантом в ходе дополнительной проверки.  

Доводы таможенного органа о том, что в соответствии с копией  коносамента уведомляемой стороной по коносаменту является ООО «Тэс  ДВ» (ДТ № 10702020/040716/0017117), в связи с чем возникают сомнения  в выбранных условиях поставки, а декларантом не представлены  документы, подтверждающие несение расходов по перевозке, судом  отклоняются, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт соблюдения оговоренных в  коммерческих документах условиях поставки. Более того, указанные  обстоятельства сами по себе не влияют на определение таможенной  стоимости товара, в связи с тем, что в соответствии с условиями поставки  CFR расходы по перевозке уже включены в стоимость товара.  

Покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить  предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку  товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.  

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у  покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить  только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.  

При этом ни ТК ТС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации,  ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично  заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.  

Сам декларант не участвует в заключении договора перевозки и не  может контролировать порядок заполнения коносамента, а только  получает данный товаросопроводительный документ от перевозчика.  

Следовательно, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том,  кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет  произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается  исключительно продавцом товара.  

Более того, таможенный орган не запрашивал у декларанта в рамках  дополнительной проверки какие-либо пояснения по факту  взаимоотношений с уведомляемой стороной, в связи с чем не вправе  ссылаться на отсутствие таких пояснений.  

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены  представленные банковские платежные документы товаров, ввезенных по  ДТ № 10702020/280616/0016419, суд не принимает во внимание в силу  следующего.  

В силу условий пунктов 3.1 внешнеторговых контрактов от  04.06.2016 и от 28.05.2016 покупателем производится оплата за партию  товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории  РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счёт  

продавца. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки  на территорию РФ.  

Из содержаний Приложений от 19.06.2016 № 2, от 16.06.2016 № 3 к  контрактам, следует, что сторонами оговорены все существенные условия  сделки, в том числе условия оплаты товаров: в течение 365 дней после  таможенного оформления. Покупатель имеет право оплатить товар до  момента его поставки на территорию РФ.  

Таким образом, декларант на дату подачи спорной ДТ не обязан был  подтверждать таможенному органу факт оплаты товара.  

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость  товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные  документы представляются в случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен  в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта  1 Приложения № 1 к Перечню).  

В ходе проведения дополнительной проверки декларантом были даны  пояснения о том, что предоставить банковские платёжные документы по  оплате данной поставки не представляется возможным ввиду отсрочки  платежа.  

Спорная поставка по ДТ № 10702020/280616/0016419 оплачена  заявлением на перевод № 68 от 26.08.2016, то есть после вынесения  24.08.2016 таможней решения о корректировке таможенной стоимости  товаров, что не противоречит согласованным сторонами условиям  контрактов и приложениям к нему.  

В заявлении на перевод имеется ссылка на реквизиты контракта,  номер ДТ № 16419 (последние пять цифр), что позволяет  идентифицировать произведенный платеж с рассматриваемой поставкой  товара.  

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского  контроля платежи по контракту за поставленный в адрес общества товар  ДТ № 10702020/280616/0016419 были осуществлены после вынесения  решения о корректировке таможенной стоимости, что свидетельствует об  отсутствии у декларанта платежных документов по оплате партии товара  на момент принятия решений о проведении дополнительной проверки и о  корректировке таможенной стоимости.  

Указанной ведомостью банковского контроля подтверждается факт  оплаты ввезенного по спорной ДТ товара.  

Соответственно непредставление банковских платежных документов  при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения  дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием  данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был  оплачен.  

Указание таможни на непредставление декларантом ведомостей  банковского контроля опровергается материалами дела.  

Ссылка таможенного органа о том, что отсрочка платежа в течение  365 дней после таможенного оформления никаким образом не согласуется  с обычаями торговли, судом не принимается, поскольку гражданское  законодательство основывается на признании, в том числе свободы  договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников  соответствующего отношения положениям законодательства или договору,  не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства  того, что таможня в рамках дополнительной проверки запрашивало какие- либо документы и пояснения по порядку оплаты товаров у декларанта в  целях устранений возникших сомнений.  

Относительно доводов таможни о непредставлении банковских  платёжных документов по оплате товара, ввезённых по   № 10702020/040716/0017117, то суд отмечает, что оплата по данной ДТ  была произведена заявлением на перевод № 93 от 12.09.2016, то есть после  срока предоставления документов в рамках дополнительной проверки (до  29.08.2016), но до вынесения 15.09.2016 таможней решения о  корректировке таможенной стоимости.  

В данном случае заявитель руководствовался пунктом 15 Порядка  контроля таможенной стоимости товаров, которым определено, что  дополнительные документы, сведения и пояснения, должны быть  представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный  орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их  представления. В связи с чем, в ходе дополнительной проверки платёжные  документы не были представлены в таможню.  

Факт оплаты товаров подтверждается письмом продавца от  01.11.2017.  

С учетом изложенного, соблюдение обязательств по оплате товаров,  задекларированных обществом в спорных ДТ, декларантом документально  подтверждено.  

Доводы таможни о наличии противоречий в согласованности  сторонами порядка оплаты товаров со ссылкой на пункт 4.1 контрактов  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторговых контрактов от  04.06.2016 и от 28.05.2016 покупателем производится оплата за партию  товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории  РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет  продавца. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки  на территорию РФ.  

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что товары должны быть  доставлены в течение 160 дней с момента оплаты покупателем счета.  

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов продавец продал, а  покупатель купил товары в соответствии с Приложениями на каждую  конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью  данных договоров.  

Из содержаний Приложений от 19.06.2016 и от 16.06.2016 к  контрактам, следует, что сторонами оговорены все существенные условия  сделки, в том числе условия оплаты товаров: в течение 365 дней после  таможенного оформления. Покупатель имеет право оплатить товар до  момента его поставки на территорию РФ.  

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласованы  условия оплаты товаров в Приложениях к контракту. Данные документы  составлены в установленном порядке и заверены как со стороны продавца,  так и покупателя.  

В данном случае сроки поставки, предусмотренные пунктом 4.1  контрактов, по существу не влияют на факт согласования сторонам  порядка оплаты в конкретном коммерческом документе, составляемом на  каждую поставку товаров и являющемся неотъемлемой частью контрактов.  

Ссылка таможни на непредставление обществом бухгалтерских  документов об оприходовании товаров судом не принимается во внимание,  поскольку непредставление отдельных дополнительных документов не  могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной  стоимости по спорной ДТ ввиду того, что данные документы не  перечислены в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.  

Соответственно непредставление данных документов, учитывая  достаточность представленных декларантом в таможню документов,  позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с  

учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло  указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не  является основанием в спорном случае для корректировки таможенной  стоимости.  

Доводы таможни о том, представленные в рамках таможенного  контроля прайс-листы продавца/производителя товара сформированы для  конкретной поставки и адресованы непосредственно компании ООО  «Орион», в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость, судом  отклоняются, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего все  сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного  неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о  недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости  товара и для отказа в ее принятии.  

Представленные прайс-листы содержат сведения о наименовании  товара, условиях поставки CFR Владивосток, цене за единицу товара,  единице измерения, что позволяет соотнести указанную в данных  документах информацию со сведениями, согласованными сторонами в  коммерческих документах и заявленными в спорных ДТ.  

Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы  производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и  содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения  между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара,  отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах  (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов  экономического характера (количество поставляемого товара, скидки,  обусловленные снижением его востребованности на потребительском  рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта,  распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней  

расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств,  касающихся производства товаров).  

При этом, ни действующим российским законодательством, ни  нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и  типовая форма прайс-листа.  

Доказательств недостоверности представленных заявителем  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не  представлено.  

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.  

 Представленные заявителем в таможенный орган (а также в  материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом  таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу),  использованные декларантом данные подтверждены документально и  являются количественно определенными и достоверными, содержат  необходимую информацию о цене товара, его наименовании и  характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Непредставление обществом экспортных деклараций не могло  послужить основанием для корректировки заявленной таможенной  стоимости, т. к. указанные документы не входят в обязательный Перечень  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления  товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержденным Решением № 376.  

В рассматриваемом случае непредставление обществом указанных  документов вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта  

- положениями контракта данные документы в перечень документов,  предоставляемых продавцом, не включены. Помимо этого, способность  декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от  волеизъявления инопартнеров, которые в данном случае представить  указанные документы отказались.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также  представил соответствующие объяснения объективной невозможности  представления прочих документов.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также  установленных фактических обстоятельств дела, само по себе  непредставление таможенному органу экспортных деклараций страны  

отправления при наличии соответствующих объяснений не может служить  основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях  о товаре.  

Таким образом, экспортные декларации не могли явиться  единственным доказательством недостоверности сведений,  использованных обществом при определении таможенной стоимости  ввозимых товаров по спорным ДТ с применением метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт  безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанных  документов без учета оценки иных представленных обществом документов  в их взаимосвязи и совокупности.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную  обществом таможенную стоимость ввезенного товара.  

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и  в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не  было.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях  надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан  известить его об основаниях, по которым представленные при проведении  дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3  статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  

полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих  документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в  материалах дела отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в  представленных заявителем при декларировании товара документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками  неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для  таможенного оформления документы и сведения.  

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4  статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности  

представленной декларантом информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной  декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума  ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной  проверки общество представило запрошенные документы.  

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался  правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров  не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не  может быть количественно определенно, а информация о цене сделки  соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с  условиями его поставки и оплаты.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов от 04.06.2016 и  

от 28.05.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием  системы управления рисками рисков недостоверного декларирования  таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта  1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения  дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в  качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о  невозможности применения первого метода определения таможенной  стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально  необоснован.  

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного  органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара по ДТ № 10702020/280616/0016419,   № 10702020/040716/0017117.  

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью  таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода  

определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии  оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и  законных интересов декларанта.  

При этом, как следует из решений о корректировке таможенной  стоимости и представленных документов, в результате использования ИСС  «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону  заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг по  наименованию товаров в целом по ФТС и РТУ.  

Так, по ДТ № 10702020/280616/0016419 отклонение по ФТС  составило 15,22 %, по РТУ – 23,35%; по ДТ № 10702020/040716/0017117 с  помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-анализ»,  ИСС «Малахит» установлено отклонение стоимости от 21,67% до 28,79%.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня  заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации,  имеющейся в таможенном органе, являлось незначительным, что само по  себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности  таможенной стоимости.  

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на  основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в  значительном отличии цены сделки от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную  территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае  отсутствия таких сделок - данных иных официальных или  общепризнанных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №  18).  

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в  достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться  причиной отказа в применении основного метода определения таможенной  стоимости товаров.  

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенная стоимость  по спорным ДТ № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117  в отношении товаров были скорректированы таможенным органом с  использованием источников ценовой информации – ДТ   № 10702020/300516/0013116, 10702020/100616/0014618 с применением  третьего метода при определении таможенной стоимости товаров - по  стоимости сделки с однородными товарами.  

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в  частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами  того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный  орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного  товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации  в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.  

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными  товарами проводится на основе сведений, подтверждающих  

обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих  требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.  

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке  таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано,  что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными  на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и  оцениваемые (ввозимые) товары.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае если  выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с  учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2  настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых  товаров применяется самая низкая из них.  

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней  применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с  однородными товарами.  

Кроме того, таможенный орган выбрал источник ценовой  информации, в котором заявлен товар несопоставимый по коммерческим  условиям, а условия контракта и поставки товара не оценивались  таможней.  

Как указано в графе 31 ДТ № 10702020/280616/0016419 – ввезён  товар – напольное покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное  методом сухого прессования, условия поставки CFR Владивосток, по ДТ   № 10702020/040716/0017117 – мебель для сидения на металлическом  каркасе без механизма изменения высоты, для обстановки жилых комнат, с  аналогичными условиями поставки.  

В ДТ № 10702020/300516/0013116, № 10702020/100616/0014618  послуживших источником ценовой информации для принятия решений о  корректировке таможенной стоимости, заявлен товар – напольное  

покрытие из древесноволокнистых плит, изготовленное методом сухого  прессования, ламинированное, с гребнями и пазами для соединения, а  также товар – мебель для сидения на металлическом каркасе, обитая  полимерным материалом (ДТ № 10702020/100616/0014618 товар № 8),  товар ввозился на условиях FOB Шанхай.  

Сопоставляемые товары имеют разные экономические  характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому  уровню продаж, условием поставки товара, то есть по тем параметрам,  которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости  ввозимого товара.  

 Кроме того, заявителем в дополнительных пояснениях от 02.04.2018  указано, с приведением конкретных примеров, что таможенным органом  выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами,  индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим.  

Таможней, в нарушение ст.65 АПК РФ данное утверждение  заявителя не опровергнуто, никаких пояснений по данному доводу не  представлено.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со  стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность  доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения  бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости  лежит на таком органе.  

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни  по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной  ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с  момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа  отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в  бюджет таможенных платежей.  

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с  корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер  превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным  законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).  

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты  таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.  

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные  платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии  с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к  выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными  таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по  заявлению общества от 27.02.2018.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной  стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является  препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта  сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.  

Довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего  решения по заявлению о внесении изменений в ДТ у таможенного органа  отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей, судом отклоняется в  силу следующего.  

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции  Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником  которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что  возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания  в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При  этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие  

ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в  приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный  стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается  необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных  процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22  Генерального приложения к Киотской конвенции).  

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья  66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза)  таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне,  если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с  Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов  таможенного союза.  

 При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные,  если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием  соответствующего решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума №  18).  

 Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что  при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет  связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и  является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе  защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе,  посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.  

Такие имущественные требования, заявленные в пределах  трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант  узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат  рассмотрению по общим правилам искового производства, с  особенностями, установленными главой 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с  

частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить  законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено  взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на  предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных  требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом  Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения  от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).  

 В рассматриваемом случае общество заявило имущественное  требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных  платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена  незаконно.  

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на  плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению  в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном  статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование  вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном  порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.  

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в  суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров  заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер  заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного  контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными  документами, влияющими на достоверность определения таможенной  стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях  перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере  

является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи –  рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права  декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не  самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем  размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в  возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.  

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования  не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность  первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на  отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки  таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в  пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не  подлежит.  

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения с заявлением о  возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило  в таможню обращение о внесении изменений в рассматриваемую ДТ в  соответствии с Порядком № 289, непосредственно в заявлении о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей имеется отметка о том, что  обществом подано обращение о внесении изменений и дополнений в  декларацию на товары с приложением необходимых документов, перечень  которых закреплён Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289.  

Необходимая оценка законности корректировки таможенной  стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта  излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана  судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности  документов, представленных обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.  

Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что  заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом  ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления  плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о  возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления  плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с  заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего  срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311- ФЗ.  

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей является  неправомерным.  

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате  заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных  таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения,  поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части  4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных  платежей обществу не произведен.  

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств,  свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным  платежам, таможней не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ  таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в  письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает  права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем требование общества подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование  заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни,  изложенного в письме от 02.03.2018 № 13-05/04037 в части отказа в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  

на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок  после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с  ограниченной ответственностью «Орион» излишне  уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ  

 № 10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117, окончательный  размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на  основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.  

 Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате  излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №  10702020/280616/0016419, № 10702020/040716/0017117, выраженный в  письме от 11.12.2017 № 25-34/72022, в связи с его несоответствием  Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О  таможенном регулировании в Российской Федерации».  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок после  вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с  

ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченных по  декларациям на товары № 10702020/280616/0016419 и   № 10702020/040716/0017117 таможенных платежей, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Андросова Е.И.