АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2758/2021

город Кемерово

17 сентября 2021  года

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново ВИО", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 202 928,81 руб. долга, 7109,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири", г. Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново ВИО", г. Новокузнецк 

о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 12 087 руб. судебных расходов, 4 363 руб. 33 коп. пени, начисленной по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ново ВИО", г.Новокузнецк (далее ООО "Ново ВИО" - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири", г. Новокузнецк (далее ООО Торгово-промышленный центр "Юг Сибири" - ответчик) о взыскании 202 928,81 руб. долга, 7109,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленные и смонтированные кондиционеры и основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Ответчик против иска возразил, указав на отсутствие задолженности.

Определением от 07.04.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление  ООО  Торгово-промышленный центр "Юг Сибири" о взыскании с ООО "Ново ВИО" 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по установке 14 кондиционеров, 4 363 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек.

Судебное заседание в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу  оборудования, устанавливаемого на объекте АО «Сбербанк» в городах юга Кузбасса.

Ссылаясь на поставку ответчику оборудования, выполнение работ, наличие в связи с этим задолженности в размере 202 928,81 руб. и оставление претензии, направленной ответчику 16.01.2021, без исполнения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 3 статьи 438 ГК РФ указывает на то, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики - оплате подлежат фактически поставленное оборудование и выполненные работы даже при отсутствии заключенного договора, если представлены надлежащие доказательства принятия товара и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки оборудования и факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату товара и работ.

Как установлено судом, обязательства по поставке оборудования не выполнены, документы, подтверждающие доставку оборудования на объект, отсутствуют. Представленные в качестве доказательств поставки в материалы дела односторонние УПД таковыми доказательствами  не являются, поскольку односторонние документы по поставке  товара (товарные накладные, УПД и т.д.) не имеют презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, даже в случае их направления/вручения заказчику.

Напротив, как указывает сам истец, при закупке оборудования (кондиционеров), подлежащего поставке и монтажу на объекте, произошло хищение денежных средств истца, в подтверждение чего представлены счета на оплату, сведения (распечатки с интернет-ресурса) об оплате  заказа (кондиционеров), документы, свидетельствующие об обращении в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения денежных средств на сумму 184 389руб.

Иных документов, свидетельствующих о приобретении и установке кондиционеров, на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что работы по установке кондиционеров по объекту АО «Сбербанк» (отделение в г.Таштагол) выполнены силами иных лиц (ООО «Климат-Комфорт», ИП ФИО2, ООО «Буран»), в подтверждение чего ответчиком представлены товарные накладные на поставку оборудования, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате третьим лицам стоимости оборудования и выполненных работ. Действительность взаимоотношений с третьими лицами подтверждают представленные ответчиком книги покупок за 3 квартал 2020 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства опровергаются доводы истца о поставке и монтаже оборудования на объекте АО «Сбербанк» (г.Таштагол) в заявленных истцом объемах и стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требованиях с отнесением на ООО «Ново Вио» расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, не выполнение ответчиком работ на перечисленную сумму аванса в размере 200 000руб., ООО "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Ново Вио» 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по установке 14 кондиционеров, 4 363 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что общество «ТПЦ «Юг Сибири» по платежному поручению от 03.08.2020 №166 перечислило обществу «Ново Вио» 200 000руб. с назначением платежа аванс по договору №02/08 от 03.08.2020.

Между тем, как установлено судом и подтверждено сторонами, договор между сторонами заключен не был.

Согласно пояснениям сторон, спорная сумма перечислена в счет выполнения работ (поставки и монтажа кондиционеров) обществом «Ново Вио» на объекте АО «Сбербанк» (г.Таштагол).

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и изложено выше, работы на объекте АО «Сбербанк» (г.Таштагол) выполнены иными лицами. Документальное подтверждение факта выполнения ответчиком работ (поставки, оказания услуг) на сумму 200 000 рублей,  ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 200 000 руб. установлен судом, сумма неосвоенного аванса не возвращена до настоящего времени, связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 03.02.2021 в размере 4363,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, при проверке расчета, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку истцом применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, вместо 1/365, 1/366.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (200 000руб.), размер которых за период с 03.09.2020 по 03.02.2021 составит 3578,67руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб.  судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 26.12.2020 и от 03.02.2021, заключенных  между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 03.02.2021 №13 о перечислении на расчетный счет исполнителя 5000 руб. 

Исполнитель фактически оказал заказчику услуги по составлению претензии и  искового заявления. 

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Суд считает обоснованной стоимость услуг представителя истца в размере 5 000 руб. (составление претензии 2000руб., искового заявления – 3000 руб.). Суд, учитывая проведенную представителем работу, считает, что расходы в сумме 5000 руб. соразмерны объему проведенной представителем истца работы, поскольку, по убеждению суда, дело не относится к категории сложных. 

При этом, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4980,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново ВИО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири" 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3578,67 руб., а также 4980,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7059,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 619,26 руб.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева