СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-15802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10526/23(4)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024 по делу № А27-15802/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по дело по заявлению ФИО1, г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, об оспаривании постановления от 08.08.2022 по делу № 042/04/9.21-1851/2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 527 000 руб. с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО). 

Определением суда от 14.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 90 000 (девяносто тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу. С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

 Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованное снижение судом понесенных стороною расходов не отвечает принципам справедливости. 

           Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, об оспаривании постановления от 08.08.2022 по делу №042/04/9.21-1851/2021, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением 7ААС от 29.01.2023, Постановлением Арбитражного суда в Западно-Сибирского округа от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении дела No042/04/9.21-1851/2021 от 08.08.2022 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ПАО «Россети Сибирь». 

Как следует из заявления ФИО1 понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 527 000 рублей. 

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области дела №А27-15802/2022 ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг. 

В целях оказания правовых услуг между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 15 августа 2022 года. 

Понесенные судебные расходы стали причиной обращения ФИО1 с настоящим заявлением в Арбитражный суд. 

Как следует из заявления ФИО1 согласно расчетам суммы взыскания судебных расходов с УФАС КО составила 381 500 руб., с ПАО «Россети Сибирь» составила 145 500 руб. 

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875). 

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. 

Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. 

Из системного толкования АПК РФ следует, что Кодекс не только не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но и прямо это предполагает. 

Более того, такой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 15112/13. 

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов. 

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из заявления, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составили 527 000 руб. из них: судебные расходы с УФАС КО составила 381 500 руб., с ПАО «Россети Сибирь» составила 145 500 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: - договор №2 оказания юридических услуг от 15.08.2022; - расписка от 15.08.2022; - акт оказанных услуг от 10.04.2024; - акт оказанных услуг №2 от 26.05.2024; - чек по операции от 27.04.2024; - чек по операции от 14.05.2024; - чек операции от 21.05.2024; - чек операции от 28.05.2024; - расписка от 22.08.2024.

В рассматриваемом деле ПАО «Россети Сибирь» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС КО. 

Судебные акты, принятые по существу заявленных требований, вынесены в пользу заявителя по делу. 

При рассмотрении дела ПАО «Россети Сибирь» занимало активную процессуальную позицию, возражало против удовлетворения заявления, тем самым было прямо заинтересовано в том, чтобы в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении заявления в пользу заявителя, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. 

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. 

В этой части, как верно отметил суд, они взыскиваются с третьего лица. 

Суд также верно указал на то, что в настоящем деле инициатором процесса выступило ПАО «Россети Сибирь» (не исполнение своих обязанностей и проявлено бездействие), в связи с чем заявитель по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих антимонопольном органе, судебных процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, таким образом, обязанность по возмещению расходов заявителя ложится на третье лицо, в той мере, которой оно способствовало возникновению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В части взыскания судебных расходов с УФАС КО по расчету суда подлежит взысканию следующая сумма:

- Составление заявления об оспаривании постановления – 5 000 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 5 приложения №6 Решения Совета АП КО от 01.11.2022 №10/4-4 с учетом сложности дела, суд считает, что данное исковое заявление не относится к категории сложных дел) 

- Представление интересов по делу № А27-15802/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (26.10.2022, 26.07.2023, 31.07.2023, 04.09.2023) – 12 500*4=50 000 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 14 приложения №6 Решения Совета АП КО от 01.11.2022). 

Судом произведено снижение в связи с тем, что судебные расходы в данной части взысканы судом с заинтересованного лица и третьего лица в равных долях. 

Кроме того, суд учел, что судебные заседания длились непродолжительное время, данные заседания были не сложные, направленные на установление фактических обстоятельств и возможности урегулирования спора. 

Составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 1 000 руб. 

Составление ходатайства о возобновлении производства по делу – 1 000 руб. 

Составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие – 1 000 руб. 

Судом снижен размер сумм за составление ходатайств, в связи с тем, ходатайства не являются сложными процессуальными документами, а значит не требуют временных затрат и анализа документов. 

Составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 

Составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб. 

Снижение сумм произведено в связи с тем, что данные отзывы не составляли для представителя заявителя каких-либо сложностей, длительной подготовки, анализа значительного объема нормативных актов, в связи с тем, что полностью повторяет все ранее изложенные пояснения и доводы заявителя, изложенных в представленных ранее документах (представленных в суде первой инстанции). 

Представление интересов по делу №А27-15802/2022 в судебном заседании в Арбитражном суде 7ААС – 11 000 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 14 приложения №6 Решения Совета АП КО от 01.11.2022). 

Снижение сумм произведено судом в связи с тем, что судебное заседание проводилось посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание, ВКС), что не требовало дополнительных временных затрат, связанных с непосредственным участием. Судебные заседания не являлись положительным по времени. 

Представление интересов по делу №А27-15802/2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 11 000 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 14 приложения №6 Решения Совета АП КО от 01.11.2022). 

Судом произведено снижение в связи с тем, что судебные расходы в данной части взысканы судом с заинтересованного лица и третьего лица, что судебное заседание проводилось посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание, ВКС). 

Всего: 90 000 руб. 

В части взыскания судебных расходов с ПАО «Россети Сибирь» суд указал следующее. 

Представление интересов по делу № А27-15802/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (26.10.2022) – 12 500 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 14 приложения №6 Решения Совета АП КО от 01.11.2022). 

Судом произведено снижение в связи с тем, что судебные расходы в данной части взысканы судом с заинтересованного лица и третьего лица в равных долях. 

Составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 руб. 

Судом снижен размер суммы за составление ходатайства, в связи с тем, что ходатайство не является сложным процессуальным документом, а значит не требуют временных затрат и анализа документов. 

Составление отзыва на апелляционную жалобу частное определение – 5 000 руб. 

Составление отзыва на кассационную жалобу частное определение – 5 000 руб. 

Снижение сумм произведено в связи с тем, что составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) не требующих изучения и анализа документов. 

Представление интересов по делу №А27-15802/2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 10 000 руб. (минимальная ставка за аналогичный вид услуг рекомендована пунктом 14 приложения №6 Решения Совета АП КО от 8 01.11.2022). 

Судебное заседание проводилось посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание, ВКС). 

Всего: 33 500 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Применительно к расходам на консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением, изучением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, как верно отметил суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в пункте 15 Постановления №1, они не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат. 

Уменьшение взыскиваемых сумм произведено судом в результате совокупной оценки обстоятельств дела и заявленных возражений. При этом судом приняты во внимание категория спора, проведение судебных заседаний не продолжительное время, критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг. 

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности суда в части уменьшения суммы судебных расходов предъявленных к взысканию.  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024 по делу № А27-15802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                            Т.В. Павлюк