АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22619/2019

17 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А82-22619/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Деловой центр Атриум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (далее – ООО «Ин-Сети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «ДЦ Атриум») о взыскании 866 250 рублей задолженности по договору субподряда от 11.10.2016 № МЯ/07, 246 000 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.06.2021, с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 23 481 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО «ДЦ Атриум» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ин-Сети» о взыскании 896 751 рубля по договору субподряда от 11.10.2016 № МЯ/07, 1 759 500 рублей неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 05.03.2017 по 30.03.2018, 1 864 949 рублей 99 копеек стоимости давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер»         (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ДЦ Атриум» в пользу ООО «Ин-Сети» взыскано 866 250 рублей долга, 5297 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Ин-Сети» в пользу ООО «ДЦ Атриум» взыскано 263 925 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; после зачета взаимных требований с ООО «ДЦ Атриум» в пользу ООО «Ин-Сети» взыскано 602 325 рублей долга, 5297 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга, 18 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДЦ Атриум» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является разумной, соразмерной и рассчитана в соответствии с условиями договора, с которыми ООО «Ин-Сети» согласилось при его заключении. Суды не оценили надлежащим образом представленные ООО «ДЦ Атриум» доказательства передачи ООО «Ин-Сети» давальческого материала; не приняли во внимание возражения ООО «ДЦ Атриум» относительно объема выполненных ООО «Ин-Сети» работ. ООО «ДЦ Атриум» полагает, что при отсутствии исполнительной документации генподрядчик вправе прекратить проведение платежей, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Таким образом, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель просит суд округа назначить судебную строительную экспертизу. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ООО «ДЦ Атриум» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.02.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022).

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ООО «ДЦ Атриум» ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ин-Сети» (субподрядчик) и ООО «ДЦ Атриум» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 11.10.2016 № МЯ/07, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы по устройству отопления и кондиционирования, в соответствии с проектом ГК/48605/16-1-ОВиК, на объекте «Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Производство работ осуществляется в существующем здании «Заволжский рынок» (далее – Объект).

На основании пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, в соответствии с проектной документацией, поставляемые материалы субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на Объекте, осуществление которых включается в объем работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора.

Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленный в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 договора гарантийная сумма в размере 5 процентов от суммы договора, то есть 225 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплаты фактически выполненных объемов работ.

На основании пункта 2.11 договора выплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта.

Согласно пункту 2.16 договора генподрядчик вправе прекратить проведение платежей по договору в случае невыполнения субподрядчиком обязанности, установленной договором вплоть до предоставления субподрядчиком всей необходимой документации. В этом случае генподрядчик не будет рассматриваться как нарушившая обязательство сторона правоотношения.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения        работ – не позднее 12.10.2016, выполнение 90 процентов от объема всех поручаемых      работ – не позднее 05.12.2016, окончание работ с учетом устранения выявленных в ходе рабочей комиссии замечаний – не позднее 24.12.2016.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от твердой цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил согласованные работы. Сумму гарантийного удержания генподрядчик не возвратил.

ООО «Ин-Сети» направило ООО «ДЦ Атриум» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженности в размере 866 250 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Ин-Сети» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указав на невозврат переданных давальческих материалов и на наличие у субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также просрочку выполнения работ, ООО «ДЦ Атриум» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 410, 702, 711, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: с ООО «ДЦ Атриум» в пользу ООО «Ин-Сети» взыскал 866 250 рублей долга, 5297 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Ин-Сети» в пользу ООО «ДЦ Атриум» – 263 925 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. После зачета взаимных требований с ООО «ДЦ Атриум» в пользу ООО«Ин-Сети» взыскано 602 325 рублей долга, 5297 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 № 1 на сумму 3 825 000 рублей и от 30.03.2018 на сумму 675 000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Приняв во внимание, что акт итоговой комиссии утвержден заказчиком работ 21.12.2016, сведений о предъявлении ООО «ДЦ Атриум» к ООО «Ин-Сети» требований в рамках исполнения гарантийных обязательств не имеется, исполнительная документация передана непосредственно третьему лицу, в связи с чем установленный пунктом 2.11 договора срок возврата гарантийной суммы истек, гипермаркет «Магнит» введен в эксплуатацию и непрерывно функционирует, суды обоснованно посчитали, что ООО «ДЦ Атриум» не доказало наличия оснований для приостановки платежей в соответствии с пунктом 2.16 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Ин-Сети» в части взыскания 866 250 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Признав право на возврат гарантийного удержания наступившим, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5297 рублей 16 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Выводы судов по существу встречного иска суд округа признает обоснованными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор субподряда во исполнение обязательств ООО «ДЦ Атриум» по договору генерального подряда, заказчиком по которому является АО «Тандер».

ООО «ДЦ Атриум» вправе требовать уплату неустойки за допущенную субподрядчиком просрочку исполнения обязательства в целях компенсации собственных имущественных потерь, например, связанных с исполнением договора генерального подряда.

В предмет заключенного между сторонами договора входили работы по подготовке помещений для работы магазина (ремонтные работы по устройству отопления и кондиционирования). Согласно пояснениям АО «Тандер» (заказчик по договору генерального подряда) указанный магазин открыт для покупателей 24.12.2016 и непрерывно функционирует.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчик по договору генерального подряда предъявил к ООО «ДЦ Атриум» требования, связанные с устранением недостатков по качеству работ, выявленных в гарантийный период, однако не предъявлял требований, связанных с просрочкой выполнения работ. Кроме того, ООО «ДЦ Атриум» не представило расчет суммы, удержанной третьим лицом из обеспечительного платежа, в связи с чем произведенное третьим лицом удержание не может быть соотнесено с последствиями просрочки, допущенной по договору со стороны ООО «Ин-Сети».

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

По расчету ООО «ДЦ Атриум» размер неустойки, начисленной на сумму договора за период с 05.03.2017 по 30.03.2018, составил 1 759 500 рублей.

В суде первой инстанции ООО «Ин-Сети» заявило о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 263 925 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Ин-Сети» в пользу ООО «ДЦ Атриум» 263 925 рублей неустойки.

ООО «ДЦ Атриум» также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ, а также в результате использования предоставленного давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование своих требований ООО «ДЦ Атриум» ссылается на представленные в дело требования-накладные № 00000176 и № 00000177, подписанные сторонами 25.12.2016, на отчет от 25.12.2016 о расходе материалов на монтаж системы вентиляции, докладную записку от 20.01.2020, и утверждает, что работы субподрядчиком продолжались в течение 2017-2018 годов, а давальческие материалы на сумму 1 864 949 рублей 99 копеек использованы в работах, сданных в том числе по акту КС-2 от 30.03.2018.

Вместе с тем в материалы дела ООО «Ин-Сети» представило документ с наименованием «использование акта давальческого сырья требование-накладная № 00000176», в котором указано на передачу указанного давальческого материала ООО «ДЦ Атриум» в тот же день, то есть 25.12.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отчет от 25.12.2016 составлен без участия ООО «Ин-Сети», докладная записка от 20.01.2020 является внутренним документом ООО «ДЦ Атриум» и ее достоверность не подтверждена иными доказательствами по делу, прочие указанные выше документы содержат записи о передаче от ООО «ДЦ Атриум» к ООО «Ин-Сети» и обратной передаче материалов в тот же день, суды правомерно посчитали, что представленные доказательства не являются достаточными для установления факта получения ООО «Ин-Сети» от ООО «ДЦ Атриум» давальческих материалов.

Аргумент заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ в актах правомерно отклонен судами, поскольку договором (пункт 2.1) установлена твердая цена за выполненные работы; сторонами без замечаний подписаны акты на общую цену договора, без удостоверения этими актами конкретных физических объемов соответствующих работ, единичных расценок и иных существенных обстоятельств; результат работ принят третьим лицом (заказчиком) и непрерывно функционирует. При обнаружении недостатков выполненных работ генеральный подрядчик не был лишен возможности заявить о них субподрядчику в разумный срок. Сторонами также не оспаривался тот факт, что смета на строительные работы не утверждалась.

Не установив на стороне ООО «Ин-Сети» неосновательного обогащения за счет ООО «ДЦ Атриум», суды правомерно отказали последнему в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «ДЦ Атриум» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А82-22619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева