АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 

01 апреля 2019 года Дело № А22–295/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эрдмч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на  заложенное имущество,  

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности  ФИО2,  

установил:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (далее – ответчик) об обращении взыскания  на залоговое имущество по договору залога движимого имущества № 

<

***> от  06.06.2013г. согласно перечню.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно  предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения  дела в его отсутствие не направил.  

В соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу,  указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации  определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле,  

считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и  места судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ООО «Эрдмч»,  что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с  отметкой органа связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о  дате и времени судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации  от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя.  

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Эрдмч» должно было организовать прием  

почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ  или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего  местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  корреспонденции несет адресат.  

Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты о том, что истек  срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что  адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее  получением.  

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.  

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и  извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о  надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по  общим правилам искового производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом того, что почтовая  корреспонденция по настоящему делу направлялась по всем известным адресам  ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела  в отсутствие неявившейся стороны.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд пришел в следующему.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 в отношении  ООО «Эрдмч» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2016 по делу № А22- 2796/2015 ООО «Эрдмч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного  

производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 73.  

ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Эрдмч» задолженности в размере 5489725 руб. 06  коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Эрдмч» включена кредиторская  задолженность перед ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013г. в  общем размере 4 263 671 руб. 22 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013г. в  общем размере 1 208 273 руб. 98 коп., а также госпошлина в размере 17 779 руб. 86 коп., всего  - 5 489 725 руб. 06 коп. В установлении требований ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве  ООО «Эрдмч» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2018 производство  по делу № А22-2796/2015 о признании должника ООО «Эрдмч» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эрдмч» по  кредитным договорам № 

<

***> от 14.03.2013 и № 

<

***> от 14.03.2013 обеспечено  имуществом самого ООО «Эрдмч» по договору залога движимого имущества № 

<

***> от  06.06.2013, а именно:  

 - КАМАЗ-5410, тягач седельный, номер двигателя 276535, номер шасси (рамы)  5410-97834-83, номер кузова (прицепа) КАБ.1600959;  

- ГАЗ-53 АВВ-3.6, автоцистерна, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что  подтверждается карточками учета транспортных средств по состоянию на 19.03.2019.  

В соответствии с п. 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога  составила сумму 700000 руб.  

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).  

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из  стоимости заложенного имущества по решению суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае  неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных  действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание положения указанных норм закона, а также отсутствие в  материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу заявленных  

требований, доказательств оплаты суммы задолженности, суд приходит к выводу о том,  что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий  банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Обратить взыскание на следующее залоговое имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору залога движимого имущества № 

<

***> от  06.06.2013г.:  

- КАМАЗ-5410, тягач седельный, номер двигателя 276535, номер шасси (рамы) 5410- 97834-83, номер кузова (прицепа) КАБ.1600959;  

- ГАЗ-53 АВВ-3.6, автоцистерна, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 700000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплаченной государственной  пошлине в размере 6000 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

 Судья Хазикова В.Н.