﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-99805/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анна»  Сермягиной О.А. (доверенность от 09.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Т9» Соловьева А.С. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анна» и общества с ограниченной ответственностью «Т9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А56-99805/2019,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 20/1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027800507525, ИНН 7801037502 (далее – ООО «Анна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т9», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1117847366735, ИНН 7802761683 (далее – ООО «Т9»), о признании недействительными торгов SBR028-1901240034 от 27.02.2019 по продаже принадлежащего ООО «Т9» нежилого помещения общей площадью 394,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:3707, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, эт. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шпончиков Владимир Андреевич и общество с ограниченной ответственностью «Группа Бета» (далее – ООО «Группа Бета»).

Определением суда от 29.11.2019 дело № А56-99805/2019 объединено с делом № А56-100833/2019 по иску ООО «Т9» к ООО «Анна» о взыскании                       1 650 000 руб. задатка в связи с неисполнением ООО «Анна» условий проведения торговой процедуры № 8ВК.028-1901240034, 6900 убытков, связанных с публикацией сообщения о проведении торговой процедуры и проведением торговой процедуры № 8ВЯ028-1901240034. После объединения делу присвоен № А56-99805/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»). 

Решением суда от 17.05.2020 в иске ООО «Анна» отказано. 

Дополнительным решением суда от 15.06.2020 в иске ООО «Т9» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2020 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Т9» просит дополнительное решение отменить и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Анна».

ООО «Т9» считает, что из Регламента торговой секции «Закупки и продажи» универсальной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» прямо следует обязанность оператора (АО «Сбербанк-АСТ») универсальной торговой платформы по блокированию и перечислению суммы задатка продавцу.

ООО «Т9» полагает, что суды обеих инстанций не учли и не дали оценки доводам об обязательствах по удержанию и перечислению суммы задатка.

ООО «Т9» указывает, что протокол о результатах проведения торгов опубликован на электронной торговой площадке и доступен для ООО «Анна».

В кассационной жалобе ООО «Анна» просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований к ООО «Т9».

ООО «Анна» не согласно с выводами суда о предоставлении агентом истца недостоверных сведений о его полномочиях, и о возможности агента сделать предложение о цене с учётом установленного шага аукциона. 

Законность решения, дополнительного решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Анна» и ООО «Т9» поддержали доводы, изложенные каждый в своей  кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» в торговой секции «Закупки и продажи» в сети Интернет 24.01.2019 размещено извещение о проведении торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 394,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:3707, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, эт. 1, номер торгов 8ВЯ028-1901240034, в форме электронного аукциона, дата проведения торгов 27.02.2019 в 12:00.

В качестве организатора и заказчика аукциона в извещении указано ООО «Группа Бета», начальная цена установлена в размере 33 000 000 руб., размер обеспечения заявки (задатка) на площадке – 1 650 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа Бета» является управляющей организацией ООО «Т9». 

ООО «Анна» в качестве принципала заключило агентский договор от 25.01.2019 № 04/02-19 с предпринимателем Шпончиковым В.А. (агент), по условиям которого последний принял на себя обязательства совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на торгах в форме аукциона помещения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 к агентскому договору, в рамках проведения торгов с номером процедуры ЗВК240034, лот № 1, агент вправе подать ценовое предложение по выкупу имущества не превышающее 10 шагов аукциона от первоначальной стоимости имущества, согласно извещению № 5ВК028-1901240034 о проведении торгов. 

Предпринимателем была подана заявка на участие в указанных торгах, и по результатам их проведения 27.02.2019 предприниматель признан победителем как лицо, сделавшее лучшее предложение о цене (50 820 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в ходе проведения аукциона, начиная с 3-го шага аукциона, размер шага агента вместо 5 % стал 5,5 % от начальной цены, что привело к нарушению порядка формирования итоговой выкупной цены, ООО «Анна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ссылаясь на то, что ООО «Анна» необоснованно уклонилось от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, ООО «Т9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задатка и убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанными наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов, а также не доказанным уклонение ООО «Анна» от подписания протокола по итогам проведения торгов, и отказали в удовлетворении как иска ООО «Анна», так и иска ООО «Т9».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что ООО «Анна» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих недействительность торгов.

	Суды установили, что ООО «Анна» признано победителем торгов, агент, действовавший при проведении торгов на основании заключенного с ООО «Анна» договора, принял условия и правила подачи заявки. Суды установили, что при проведении аукциона при внесении изменений в извещение до перехода на статус «Рассмотрение заявок» минимальный и максимальный шаг аукциона организатором торгов не менялся, с момента начала торгового периода у участников торгов появляется возможность ввода предложений о цене посредством штатного интерфейса закрытой части торговой площадки на основании пункта 5.2.6 Регламента торговой секции «Закупки и продажи», при проведении торгового периода участники торгов подают предложения о цене согласно шагу процедуры, если иное не установлено документацией о проведении аукциона (пункт 5.2.8 Регламента торговой секции «Закупки и продажи»), шаг процедуры рассчитывается от начальной цены по позиции, указанной в извещении или при ее отсутствии, шаг рассчитывается от первой, зафиксированной системой ставки по позиции (пункт 5.2.9 Регламента торговой секции «Закупки и продажи»), в случае, если организатором торгов указана только максимальная цена по лоту, и не указана начальная максимальная цена по позиции лота, то первая ставка каждого участника торгов может быть любой (пункт 9.2.3 Инструкции для участника).

В данном случае организатором торгов по позиции оспариваемого лота не задана начальная цена за единицу, в связи с чем, в торговом периоде минимальный и максимальный шаг в рублях системой площадки рассчитывался от первой зафиксированной ставки первого участника. В соответствии с историей предложений по спорному аукциону, первая ставка зафиксирована в сумме 36 300 00 руб., минимальный шаг и максимальный шаг в % - 5%, минимальный шаг и максимальный шаг в рублях - 1 815 000 руб. Другой участник торгов имел возможность подать новое предложение как путем ввода своего предложения о цене, так и путем нажатия на кнопку мин./макс., и тогда система рассчитает ценовое предложение с учетом минимального или максимального шага (пункт 9.2.6 Инструкции для участника).

Суды сочли установленным, что все ценовые предложения в рамках оспариваемого аукциона были приняты, ценовые предложения в рамках аукциона были сделаны в соответствии с Регламентом торговой секции «Закупки и продажи», аппаратно-программный комплекс универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ» 27.02.2019 работал в штатном режиме, без сбоев, оператор электронной площадки успешно принимал и обрабатывал все ценовые предложения как по спорному аукциону, так и по иным электронным процедурам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правильно применили статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что ООО «Т9» не доказало, что ООО «Анна» уклоняется от подписания протокола по результатам торгов или договора купли-продажи на основании результатов торгов. Суды при этом обоснованно исходили из того, что ООО «Т9» не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о размещении организатором торгов на электронной торговой площадке протокола о результатах торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т9» по результатам проведения торгов, или доказательств направления протокола о результатах торгов ООО «Анна», как не доказало и совершение ООО «Анна» каких либо действий (бездействия), на основании которым можно сделать вывод о том, что лицо, признанное победителем торгов, уклоняется от заключения сделки купли-продажи. 

Суды установили, что организатор торгов - ООО «Группа Бета» зарегистрировалось на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» и в торговой секции «Закупки и продажи» путем присоединения к Регламенту торговой секции «Закупки и продажи», согласно которому оспариваемые торги в форме аукциона проводился организатором торгов путем самостоятельного размещения электронной процедуры. Организатор торгов с использованием программного интерфейса электронной площадки выбрал способ обеспечения заявки на участие в аукционе: «Вид обеспечения заявки на участие» - денежные средства, «Размер обеспечения заявки на участие» - 1 650 000 руб. (порядок установления обеспечения: пункты 1.18 - 1.20 инструкции для организатора торгов по работе в торговой секции «Закупки и продажи» на универсальной торговой платформе, вариант № 3 инструкции для заказчика: формирование требований к обеспечению заявки). 

В соответствии с Регламентом торговой секции «Закупки и продажи» (раздел 1.2 «Термины и определения») под «обеспечением заявки» понимаются денежные средства, направляемые на электронную площадку участником торгов для участия в процедурах закупки/продажи, в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки/продажи или задатка в качестве обеспечения заключения договора, если такие виды обеспечения предусмотрены организатором процедуры продажи. 

Как следует из пункта 3.8 Регламента торговой секции «Закупки и продажи» для участия в процедурах, которые предполагают блокирование обеспечения/задатка, пользователь должен обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств в размере обеспечения/задатка, указанного в документации к процедуре.

Денежные средства для участия в аукционах были перечислены Шпончиковым В.А. в размере 3 400 000 руб. платежным поручением от 22.02.2019 № 92, из которых 1 750 000 руб. были заблокированы в качестве обеспечения заявки для участия в другой процедуре (№ SBR028-1901240019.1), а 1 650 000 руб. были заблокированы в качестве обеспечения заявки для участия в спорной процедуре.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. были предварительно разблокированы АО «Сбербанк-АСТ» 25.02.2019, и в дальнейшем возвращены Шпончикову В.А. платежным поручением от 28.02.2019 № 323574 на основании заявления на вывод денежных средств, сформированного Шпончиковым В.А. посредством программного интерфейса площадки.

Суды исходили из того, что Регламентом торговой секции не установлена обязанность АО «Сбербанк-АСТ» перечислять денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе организатору торгов. Организатор торгов в данном случае присоединился к Регламенту торговой секции, согласился с условиями Регламента, а договор об оказании услуг по приёму задатка и дальнейшему перечислению задатка продавцу организатором торгов с АО «Сбербанк-АСТ» не заключён.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «Т9» о взыскании с ООО «Анна» убытков в сумме затрат на проведение торгов, поскольку ООО «Т9» не представило в суд первой  инстанции доказательства, подтверждающие несение этих затрат, не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ООО «Анна».

Доводы подателей жалоб не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права и о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу                    № А56-99805/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анна» и общества с ограниченной ответственностью «Т9» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина