АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «АББ-ЩИТ» на решение от 21.03.2024  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Куликова Л.Г.) и постановление  от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судью Сухотина В.М.,  Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-23195/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» (630079, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «АББ-ЩИТ» (630003, 

<

...>,  помещ. 11, цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  в размере 316 340 руб. 24 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (630009,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-НСК» (далее – истец,  ООО «Стройтехмонтаж-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (далее – ответчик, ООО ОП «АББ-ЩИТ», заявитель)  о взыскании ущерба (убытков) в размере 350 470 руб. 89 коп, расходов по оплате услуг  оценки в размере 20 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации», ФИО1.  

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: внесение в неустановленный  период времени неустановленным лицом записи в журнал товарно-материальных  ценностей и отсутствие данных о въезде автотранспорта, на котором по словам истца  перевозился кран, не позволяют считать доказанным факт кражи кабелей, ссылаясь  на материалы уголовно-процессуальной проверки, именно в момент их нахождения  на охраняемой ответчиком территории, так как оценивая в совокупности приведенные  доводы нельзя сделать достоверный вывод о том, что данные кабеля вообще находились  на охраняемой территории.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтехмонтаж-НСК» выражает  несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Стройтехмонтаж-НСК» (исполнитель) и ООО ОП «АББ-ЩИТ» (заказчик)  заключен договор на охрану объекта и имущества от 15.07.2017 № 60 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии  с подпунктами 1, 2, 4, 5, части 2, статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1), принимает на себя обязательства своими силами и средствами,  обеспечить: охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося  в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или  доверительном управлении; охрану собственности, товарно-материальных ценностей  и денежных средств, в том числе при их транспортировке; осуществлять контрольно-пропускные функции; поддерживать общественный порядок на объекте.  

Согласно пункту 2.1 договора место несения службы и объект охраны – земельный  

участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский  сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.  

Заказчик вправе требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников  исполнителя в рамках действующего законодательства (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется: осуществлять надежную  охрану объекта: контроль въезда и выезда автомобилей и вывоза имущества заказчика  с регистрацией в журнале учета товарно-материальных ценностей, прошнурованном  пронумерованном, скрепленным печатью исполнителя, который должен оформляться  ежемесячно (с первого по последнее число каждого месяца) и по истечении каждого  месяца передаваться заказчику; осуществлять контроль за выполнением правил  внутреннего распорядка и противопожарной безопасности на объекте персоналом  и посетителями; разрабатывать рекомендации и консультировать руководство и персонал  объект по вопросам правомерно и защиты от преступных посягательств; предупреждать,  пресекать правонарушения и преступления на объекте заказчика (хулиганство,  причинение вреда здоровью и жизни руководителей, персонала и посетителей, грабежи,  разбойное нападение, вымогательство, нарушение правил противопожарной безопасности  и другое); при совершении правонарушений и преступлений принять решительные меры  по отражению нападение, пресечение противоправных действий, задержанию  правонарушителей; немедленно сообщить в дежурную часть управления внутренних дел  по месту дислокации объекта или совершения преступления, правонарушения,  руководству заказчика, исполнителя о происшествии для принятия необходимых мер.  До прибытия сотрудников органов внутренних дел обеспечить сохранность имущества,  неприкосновенность и охрану места происшествия, организовать взаимодействие  с правоохранительными органами и оказывать им содействие в предупреждение,  пресечение и раскрытия преступлений и правонарушений.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя осуществлять  в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства частную  охранную деятельность, правомерно применять физическую силу, приемы рукопашного  боя, специальные средства, оружия, приказы, наставления, инструкции, соблюдая  законность мер безопасности при обращения со специальными средствами и оружием;  совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по совершенствованию системы  и режима охраны, внедрению средств охраны; своевременно выставлять охранников  на пост, обеспечить инструктаж, вооружение, экипировку; обеспечить своевременную  замену охранников в случае болезни, отпуска или других обстоятельств; осуществлять  проверку несения службы охранниками; разработать и согласовать с заказчиком  должностную инструкцию охранникам на объекте и графики их работы; подготовить  охранникам лицензии, разрешения главного управления внутренних дел на ношение  и хранение оружия при выполнении задач по охране собственности; уведомить  руководителей подразделений лицензионно-разрешительных работ и контролю за частной  охранной и детективной деятельностью Железнодорожного РУВД г. Новосибирска  

о выполнении службы по охране объекта, предоставить им все необходимые документы;  проинструктировать охранников о действиях при преступных посягательствах  на охраняемый объект, руководителей, персонал заказчика, чрезвычайных  обстоятельствах.  

25.07.2023 на охраняемом ответчиком объекте истца произошла кража кабелей  с башенного крана КБ-408.21, 2011 года выпуска, заводской № 732, сданного под охрану  сотруднику ответчика, под роспись.  

Срезаны и похищены кабели, посредством которых производится управление  краном:  

- НРШМ (24x2,5) - 68 метров, на сумму 124 880 руб. 64 коп; - НРШМ (37x2,5) - 65 метров, на сумму 165 479 руб. 60 коп; - НРШМ (37x1,5) - 16 метров, на сумму 25 980 руб. 00 коп. Всего при подаче иска сумма ущерба от кражи составляла 316 340 руб. 24 коп. 

03.07.2023 между ООО «Управление механизации» и ООО «Стройтехмонтаж-НСК»  заключен договор № 01/23УМ-СТМ аренды башенного крана (далее – договор аренды  крана), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное  владение и пользование башенный кран серия КБ-408.21, заводской № 732, 2011 года  выпуска.  

Срок аренды определен пунктами 2.1 и 2.2 договора, начало срока – 30.07.2023,  окончание 31.12.2024.  

Пунктом 4.1 договора аренды крана указано, что арендодатель 03.07.2023 передает  оборудование в месте нахождения базы аренды по адресу: производственная база  на земельном участке (участок находится примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский  сельсовет, поселок Элитный, расположенного за пределами участка).  

Арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для  эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности и документы  (пункт 5.1 договора аренды крана).  

Ответственность за сохранность и исправное техническое состояние оборудования  несет арендатор (пункт 8.4 договора аренды крана), тем самым на стороне арендатора  (истца) возникла обязанность восстановления похищенного имущества.  

Дежуривший в момент кражи охранник ФИО1 сообщил в отдел полиции  «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено  преступление. Заявление охранника зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон  КУСП № от 25.07.2023 № 3559. Охранник также пояснил, что в ночь, когда была  совершена кража, он собак, с помощью которых осуществляется охрана объекта,  не выпускал. Данное обстоятельство, а также ненадлежащее выполнение обязанностей  дежурившим охранником ФИО1 своих должностных обязанностей  послужило причиной проникновения на охраняемый объект посторонних лиц  и совершения ими преступления.  

Факт фиксации охранниками (сотрудниками ответчика) завоза башенного крана  серия КБ-408.21, заводской № 732, 2011 года выпуска в количестве 1 шт. на территорию  истца – объект охраны: земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535  в МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области,  подтвержден представленным журналом товарно-материальных ценностей,  прошнурованным, пронумерованном, содержащим перечень имущества, который  оформлен исполнителем, тем самым указанное имущество зафиксировано как ввезенное  на охраняемую территорию, при этом факт фиксации ответчиком факта выезда указанного  башенного крана с территории истца отсутствует.  

Из постановления № 123015000120011107 от 25.08.2023 о возбуждении уголовного  дела и принятии его к производству, следует, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов  00 минут 25.07.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно  проникло на огороженную и охраняемую территорию базы хранения башенных кранов  ООО «Спецтехмонтаж-НСК», расположенную вблизи 

<

...> Новосибирской области, откуда тайно умышленно из корыстных  побуждений с башенного крана КБ-408.21 с заводским № 732 похитило имущество,  принадлежащее ООО «Стройтехмонтаж-НСК», стоимостью 263 616 руб. 87 коп., что  является крупным размером.  

01.08.2023 ответчику направлена претензия на возмещение ущерба, в этот же день  получен ответ с отказом добровольно возместить сумму ущерба, что явилось основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском.  

04.08.2023 от ответчика получено уведомление о расторжении договора на охрану  объекта и имущества в одностороннем порядке с 04.08.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из установленного факта хищения имущества истца, расположенного на объекте  и территории, охраняемой ответчиком, истолковав условия заключенного между  сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов  заказчика, признав, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка  охранных услуг, принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества  заказчика, при этом не проявил той степени осмотрительности, которая от него  требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств,  исключающих ответственность исполнителя.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, установленный в рамках уголовного дела факт хищения  

имущества истца, расположенного на объекте и территории, охраняемой ответчиком,  суды правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по договору, повлекшем причинение истцу ущерба в заявленном размере, с учетом  уточнения исковых требований, не установив оснований для уменьшения размера  ответственности ответчика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено  акта приема-передачи оборудования (крана), свидетельствующего о том, что  оборудование принято в укомплектованном состоянии, был предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен как несостоятельный.  

Исходя из пунктов 1.1 и 2.1 договора, исполнителю под охрану передан земельный  участок, а также имущество находящееся в собственности, во владении, пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, что согласуется  с обстоятельствами хищения, установленного органами дознания.  

Из совокупности представленных доказательств по делу видно, что ответчик  фактически приступил к исполнению обязательств по договору, выставил пост охраны  на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, именно за спорный  охраняемый объект и охрану имущества, находящегося на объекте, и был обязан  осуществлять охрану имущества, находящегося во владении заказчика (спорное  имущество находилось во владении истца по договору аренды).  

Отклоняя за несостоятельностью довод ответчика, суды правомерно исходили  из того, что условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика  по обеспечению охраны всего объекта истца в целом и имущества, находящегося  на объекте, а именно имущества, принадлежащего истцу на праве владения.  

Суждение заявителя кассационной жалобы о внесении записи неустановленным  лицом в журнал товарно-материальных ценностей и отсутствие данных о въезде  автотранспорта, на котором перевозился кран, суд округа признает необоснованным  и не влияющим на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку  работник ответчика подтвердил факт завоза крана и кражу кабелей крана.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием  соответствующих мотивов.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23195/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко