АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10808/2020

19 ноября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100008145,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №2», ст. Барсуковская,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, 

в отсутствие представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольстекло» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий.

Истец в судебное заседание не явился. С целью экономии процессуального времени просил суд не откладывать судебное заседание и провести его в отсутствие представителя истца. В своем ходатайстве истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Относительно вопроса о назначении судебной экспертизы истец пояснил, что дает согласие на её проведение. Вместе с тем вопрос о выборе экспертного учреждения и об утверждении перечня вопросов эксперту просил отложить на более поздний срок в связи с болезнью представителя истца ФИО4

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что монтаж зеркальных изделий был осуществлен качественно. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не видит целесообразности проведения судебной экспертизы. По мнению ответчика, при наличии подписанного акта приема-передачи и произведенной истцом оплате бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на истце. Также ответчик возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя истца ФИО4 оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Более того, следует отметить, что по причине болезни представитель истца также не являлся на судебные заседания, которые проводились 08.09.2020 и 06.10.2020. Доказательств, свидетельствующих о столь длительной болезни представителя истца, в материалы дела представлено не было. Кроме этого, суд считает, что при длительной болезни своего представителя истцу следовало обратиться за юридической помощью к иному лицу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заказчик) обратилась к ООО «Ставропольстекло» (далее – поставщик) с просьбой поставить зеркала и произвести их монтаж в здании ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №2», по адресу: ст. Барсуковская, ул. Шевченко, 2.

Договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке и монтажу зеркал, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, поставщик осуществил поставку и монтаж зеркал, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 16.04.2020 № УТ459, товарной накладной от 21.05.2020 № УТ509 и актом приема-передачи от 22.05.2020.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 27.04.2020 № 94 произвел оплату в размере 61 942 руб.

Несмотря на исполнение, фактически сложившихся договорных отношений обеими сторонами, заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 19.06.2020, в котором было указано на то, что в процессе эксплуатации выяснилось, что зеркала дают искажения: нижний угол зеркала не позволяет на дальнем расстоянии (более пяти метров) видеть изображение в зеркале. Заказчик просил поставщика устранить выявленные недостатки в течение пяти дней.

В ответном письме от 29.06.2020 № 59 поставщик пояснил, что для того чтобы устранить указанную проблему необходимо выравнивать стену. Также поставщик указал ориентировочную стоимость предполагаемых работ.

В письме от 02.07.2020 заказчик потребовал от поставщика в течение пяти дней выполнить работы по демонтажу и монтажу ранее установленных зеркал, а при необходимости (бой зеркал при их демонтаже) – произвести монтаж новых зеркал.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договорам поставки и возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 16.04.2020 № УТ459, товарной накладной от 21.05.2020 № УТ509, акта приема-передачи от 22.05.2020 и платежного поручения от 27.04.2020 № 94 следует, что работы были выполнены поставщиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо разногласий.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Ответчик указал, что не видит целесообразности проведения судебной экспертизы. По его мнению, при наличии подписанного акта приема-передачи и произведенной истцом оплате бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на истце.

Истцом, в свою очередь, также не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий не подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по поставке, монтажу и оплате, обе стороны исполнили надлежащим образом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу зеркал.

Руководствуясь статьями 506, 779 ГК РФ, статьями  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.