АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                  Дело № А42-4153/2018

«05» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «29» января 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «05» февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Софьи Перовской, д.17, оф. 223, г. Мурманск  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск 

о признании недействительным решения от 08.12.2017 № 40241 и решения от 17.05.2018 №38611

при участии в судебном заседании  представителей:

заявителя – Спящий А.Ю., доверенность от 10.12.2018, паспорт гражданина РФ;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060177; ФИО3, доверенность от 10.07.2019 № 14-11/000417; ФИО4, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062081; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  от 08.12.2017 № 40241 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, вынесенного по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2017 года и решения от 17.05.2018 №38611, вынесенного по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2017 года.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указал на необоснованность доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности. 

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему.

Инспекция считает, что Общество не имело реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, и полученная налоговая выгода является необоснованной, в связи с этим в вычете НДС отказано.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 № 40241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), которым доначислен НДС в сумме 957 632 руб. и начислены пени в сумме 54 596,17 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 189 169 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 15.02.2018 № 101 оспариваемое решение оставлено без изменения.

ИФНС России по г.Мурманску в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Группа строительных компаний» 05.12.2017, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2018 № 55302.

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, включая представленные Обществом возражения, вынесено решение от 17.05.2018 № 38611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «ГСК» завысило вычеты по НДС на сумму 1 243 919 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноторг» - на сумму 1 061 936 руб. и ООО «Кола Сервис» - 181 983 руб.

Как следует из указанных решений, данное нарушение аналогично нарушению, установленному в ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 № 40241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, вступившим в законную силу 15.02.2018, ООО «ГСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2017 года в виде взыскания штрафа в размере 189 169 руб. Кроме того, решением от 08.12.2017 № 40241 Обществу доначислен НДС в сумме 957 632 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 596,47 руб.

Поскольку иных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Инспекцией не установлено, решением от 17.05.2018 № 38611 отказано в привлечении ООО «ГСК» к налоговой ответственности, доначисления НДС отсутствуют, начисление пени не производилось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.07.2018 № 394 апелляционная жалоба заявителя на решение от 17.05.2018 №38611 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

В заявлении Общество приводит доводы о неправомерности доначисления НДС с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Техноторг» и ООО «Кола Сервис», при этом указывает на допущенные налоговым органом процедурные нарушения, в частности по неприменению положений статьи 54.1 НК РФ, нарушению пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Техноторг».

Между ООО «Техноторг» и Обществом заключены договоры поставки:

-  от 21.02.2017 № 21/8 с приложением спецификации, согласно которым ООО «Техноторг» обязуется поставить Обществу товар (рукавные фильтры 360x2200 мм) в количестве 1 000 штук на общую сумму 4 875 000 руб. (в том числе НДС - 743 644,07 руб.);

-  от 29.09.2016 № 9/29, согласно которому на ООО «Техноторг» возложена обязанность по поставке строительных материалов (канифас, скобы, кухтыли, канаты, нитки, цепи, кабели и т.д.). В проверяемом периоде (согласно товарным накладным и счетам-фактурам) строительных материалов отгружено на общую сумму 2 109 826 руб. (в том числе НДС - 318 292,44 руб.).

Указанные договоры со стороны Заявителя подписаны руководителем Смольяниновым Н.В., со стороны ООО «Техноторг» - ФИО5 При этом подписи от имени ФИО5, содержащиеся в договоре от 21.02.2017 № 21/8 на поставку рукавных фильтров, договоре поставки от 29.09.2016 № 9/29, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Техноторг», визуально не соответствуют подписи ФИО5, имеющейся в регистрационном деле ООО «Техноторг» и форме 1-П.

Материалами дела установлено, что ООО «Техноторг» зарегистрировано 28.06.2016 по юридическому адресу: 

<

...>.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу подтверждено протоколом обследования помещения от 03.04.2017 и ответом собственника помещения (ОАО «Мурманскжилстрой»), согласно которому ООО «Техноторг» помещение по указанному в ЕГРЮЛ адресу не арендовало, договоры с данной организацией не заключались.

Основной вид деятельности ООО «Техноторг» значится «45.31.1. Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» и не соответствует предмету спорных договоров.

Руководитель ООО «Техноторг» ФИО5 на допрос в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Кроме того, ООО «Техноторг» не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением спорных операций, а заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не уплачены его контрагентом в бюджет.

Согласно выпискам по расчетным счетам контрагента в период с января по апрель 2017 года Обществом произведена оплата по договорам поставки от 21.02.2017 № 21/8 на сумму 4 875 000 рублей и от 29.09.2016 № 9/29 на сумму 2 109 826 рублей.

Обращает на себя внимание, что оплата по договору от 21.02.2017 № 21/8 за рукавные фильтры, произведенная Обществом в адрес ООО «Техноторг», затем перечислялась контрагентом в адрес ООО «Мурман СКК», в котором учредителем и руководителем выступает руководитель налогоплательщика - Смольянинов Н.В., с назначением платежа «за рукавные фильтры».

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Техноторг» на предмет установления реального поставщика спорных товаров, по результатам чего установлено, что платежи с назначением платежа «за рукавные фильтры» производились только в адрес ООО «Мурман СКК», выступающего взаимозависимым с Обществом лицом.

Исходя из представленного ООО «Мурман СКК» договора от 20.02.2017 № 02/02, заключенного с ООО «Техноторг» за 1 день до заключения спорного договора от 21.02.2017 № 21/8, ООО «Мурман СКК» поставляет ООО «Техноторг» рукавные фильтры в количестве 810 штук на общую сумму 2 064 447,72 рублей (в том числе НДС - 314 915,75 рублей).

Отгружены рукавные фильтры контрагенту 30.03.2017 (дата товарной накладной), то есть в тот же день, что и по договору от 21.02.2017 № 21/8, заключенному между ООО «Техноторг» и ООО «ГСК».

Довод налогоплательщика, о том, что ООО «Техноторг» после получения от ООО «Мурман СКК» рукавных фильтров выполняло работы по их пропитке для увеличения пиковой температурной нагрузки документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель не смог пояснить каким образом пропитка произведена в один и тот же день отгрузки товара - 30.03.2017, как от ООО «Мурман СКК» в адрес ООО «Техноторг», так и от ООО «Техноторг» в адрес ООО «ГСК».

Исходя из изложенного, руководителем ООО «ГСК» и ООО «Мурман СКК» в лице Смольянинова Н.В. в качестве перепродавца привлечено ООО «Техноторг» путем создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекцией установлено, что реальным изготовителем рукавных фильтров являлось ООО «Компания ТЕКС», которое изготовило и поставило спорный товар ООО «Мурман СКК» по договору от 03.03.2015 № 04/2015, что подтверждается представленными в материалы дела договором с приложением спецификации и технической характеристики материала, товарной накладной от 24.03.2017 № 268, счетом-фактурой от 24.03.2017 № 448. Доставка товара по юридическому адресу ООО «Мурман СКК» также подтверждена транспортной накладной от 27.03.2017.

Поскольку Инспекцией установлена реальная сделка по поставке товара (рукавных фильтров) ООО «Компания ТЕКС», подтвержденная документально, сумма налоговых вычетов по НДС принята в размере 286 287,05 руб.

В остальной части налоговые вычеты по НДС в размере 457 357,02 рублей по договору поставки от 21.02.2017 № 21/8 правомерно признаны Инспекцией необоснованными.

В части поставки строительных материалов по договору поставки от 29.09.2016 № 9/29, заключенному Обществом с ООО «Техноторг», Инспекцией установлено отсутствие приобретения строительных материалов у реальных контрагентов. Также ни контрагентом, ни Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес Общества.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов организациям, которым перечисляются денежные средства по расчетным счетам ООО «Техноторг» с назначением за ТМЦ, материалы, стройматериалы, а именно ООО «Фрейя», ООО «Ситицентр», ООО «ЦентрПроф», ООО «Транс Логистика», ООО ЮК «Доверие», ООО «Радиан». Представленными в Инспекцию ответами опровергается приобретение ООО «Техноторг» спорных строительных материалов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Таким образом, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение ООО «Техноторг» по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Предпринимателем, операций с ООО «Техноторг», что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС.

На основании изложенных обстоятельств в указанной части заявленные требований удовлетворению не подлежат. 

Представленный Инспекцией протокол допроса ФИО5 судом не принимается как недопустимое, в порядке ст. 68 АПК РФ.

Повестка о вызове свидетеля датирована 20.02.2018, а допрос проведен 01.11.2018, что подтверждено протоколом №9825. Указанный допрос проведен вне рамок контрольных мероприятий. Следовательно, протокол №9825 от 01.11.2018 не может быть признан допустимым доказательством обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях. 

По взаимоотношениям с ООО «Кола Сервис» установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кола Сервис» и Обществом заключены договоры аренды автомобиля без экипажа:

-   от 08.09.2016 № 36/08, которым предусмотрено, что ООО «Кола Сервис» (арендодатель) обязуется передать ООО «ГСК» (арендатор) во временное арендное пользование автомобильную, строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 к договору не представлено. В рамках указанного договора в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 693 000 руб. (в том числе НДС - 105 711,87 руб.);

-   от 01.09.2016 б/н, которым предусмотрено, что ООО «Кола Сервис» (арендодатель) обязуется передать ООО «ГСК» (арендатор) во временное арендное пользование автомобиль марки RENAULT KERAX 420 DCI (грузовой самосвал). В рамках указанного договора в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 500 000 руб. (в том числе НДС -76 271,18 руб.).

Таким образом, по указанным договорам сумма предъявленных Обществом налоговых вычетов составила 181 983 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Кола Сервис» зарегистрировано 20.06.2016 по юридическому адресу: 

<

...> (указанный адрес также является юридическим адресом ООО «Техноторг»).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу подтверждено протоколом обследования помещения от 03.04.2017 и ответом собственника помещения (ОАО «Мурманскжилстрой»), согласно которому ООО «Кола Сервис» помещение по указанному в ЕГРЮЛ адресу не арендовало, договоры с данной организацией не заключались.

Основной вид деятельности ООО «Кола Сервис» - «46.38.1. Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов».

Руководитель ООО «Кола Сервис» ФИО6 на допрос в Инспекцию не явился. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу № А42-9384/2017, ликвидировано ООО «Кола Сервис».

Налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением спорных операций ООО «Кола Сервис» не представило, а заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не уплачены его контрагентом в бюджет.

ООО «Кола Сервис» не имеет имущества, численности работников и транспортных средств.

В результате анализа операций по расчетным счетам Инспекцией установлено перечисление денежных средств в значительных суммах на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО5) с последующим обналичиванием. Выявленные индивидуальные предприниматели и физические лица, обналичившие перечисленные на их счета денежные средства, на допросы в налоговый орган не явились.

Инспекцией выявлено, что документы (в т.ч. счета-фактуры), составленные от имени ООО «Кола Сервис» на оказание услуг по аренде грузового автомобиля и спецтехники, содержат недостоверные сведения.

Инспекция также указывает на то, что ООО «Кола Сервис» не имела возможности предоставить Обществу автомобиль RENAULT KERAX 420 DCI в аренду, поскольку поименованный в документах автомобиль принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО11

Указанный свидетель в ходе проведенного допроса (протокол от 19.07.2017) показал, что принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль в аренду не сдавал, т.к. с мая 2016 года автомобиль находится в неисправном состоянии в гараже знакомого, с организацией ООО «Кола Сервис» и ее руководителем не знаком, договоры не заключал, денежные средства от данной организации не получал.

Таким образом, Инспекция приходит к выводу, что исполнить спорные договоры аренды автомобиля без экипажа ООО «Кола Сервис» не могло в силу отсутствия у него взаимоотношений с собственником арендованного транспортного средства.

Иных доводов, в обоснование выводов Инспекции, оспариваемые решения не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные Инспекцией доказательства по рассматриваемым операциям с ООО «Кола Сервис» суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств необоснованности заявленных вычетов по НДС.

Показания ФИО11 суд оценивает критически. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что RENAULT KERAX 420 DCI передавалась ООО «ГСК». Это подвержено как опросами свидетелей в ходе рассмотрения дела, так и представленной ООО «ГСК» копией ПТС на указанный автомобиль.

Показания же ФИО11 не конкретны и вызывают сомнения в достоверности. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Договором от 08.09.2016 № 36/08, предусмотрено, что ООО «Кола Сервис» (арендодатель) обязуется передать ООО «ГСК» (арендатор) во временное арендное пользование автомобильную, строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору (автомобиль УАЗ -23632 UAZ Pickup (гос. номер 

<

***>) и автомобиль ГАЗ 330232 (гос. номер 

<

***>).

В рамках указанного договора в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 693 000 руб. (в том числе НДС - 105 711,87 руб.).

В оспариваемых решениях относительно исполнения договора аренды указанных автотранспортных средств каких либо доводов не приведено. Обстоятельств исполнения/не исполнения договоров не выяснено.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права, Инспекцией не приведено каких либо доводов о необоснованности заявленных вычетов по НДС по аренде автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (гос. номер 

<

***>) и автомобиля ГАЗ 330232 (гос. номер 

<

***>).

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные транспортные средства передавалась ООО «ГСК». Это подвержено как опросами свидетелей в ходе рассмотрения дела, так и представленной ООО «ГСК» копией ПТС на указанные автомобили.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Инспекции в части обоснования доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Кола Сервис» являются необоснованными.

Нарушение Инспекцией требований ст. 100 НК РФ при принятии решения от 08.12.2017 № 40241.

Общество указывает, что налоговым органом нарушен п. 5 ст. 100 НК РФ (а именно срок отправки Акта), в связи с чем, нарушен срок рассмотрения материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено незаконно (за пределами срока рассмотрения материалов проверки). Общество считает, что в результате налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Необходимо отметить, что срок вручения акта налоговой проверки, не является пресекательным.

Нарушение налоговым органом, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, пятидневного срока вручения акта налоговой проверки само по себе не является безусловным основанием для отмены решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, исходя из толкования нормы п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение налоговым органом пятидневного срока вручения акта налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества уведомление от 18.07.2017 № 96511 о вызове налогоплательщика на 17.08.2017 в 15 часов для подписания и вручения акта проверки. Согласно квитанции о получении электронного документа, указанное уведомление получено Обществом 21.07.2017. Факт получения уведомления от 18.07.2017 № 96511 подтвержден Обществом в возражениях от 05.12.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 11.08.2017 №48869/26.3.

На подписание и вручение Акта 17.08.2017 представители Общества в налоговый орган не явились. Общество не представило в Инспекцию ни письменные пояснения о причинах неявки в назначенное время, ни ходатайство о переносе даты подписания и вручения Акта. 

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно материалам дела, Акт направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 19.08.2017 (подтверждается кассовым чеком Почта России, почтовый идентификатор 18304014427662), т.е. на шестой день с даты акта. При этом, нормами статьи 100 НК РФ не установлены последствия направления акта налоговой проверки по почте позже пятидневного срока с даты составления акта.

В соответствии с п.п. 2 ,6 ст.6.1, п.5 ст. 100 НК РФ датой получения Акта считается 28.08.2017. Следует отметить, что согласно почтовому уведомлению Акт получен лично руководителем ООО «ГСК» Смольяниновым Н.В. 29.08.2017.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика почтовым отправлением извещение от 12.09.2017 № 1322 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 09.10.2017 в 15 час. (т.е. в пределах срока, установленного п.6 ст.100,п.1 ст. 101 НК РФ). Согласно сайта Почта России указанное извещение получено налогоплательщиком 26.09.2017 (почтовый идентификатор 18303515510873).

В установленный п.6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщик представил на Акт возражения от 28.09.2017 № 59 (вх.№ 52575 от 29.09.2017).

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции 09.10.2017 рассмотрен акт налоговой проверки от 11.08.2017 № 48869/26.3, возражения налогоплательщика от 28.09.2017 № 59, без участия представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.10.2017 б/н).

На основании п.6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения Акта и возражений налогоплательщика от 28.09.2019 № 59 заместителем начальника Инспекции 13.10.2017 (т.е. в 10-дневный срок со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ) приняты решения:

-   № 26.3-21-3119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (до13.11.2017);

-    № 26.3-21-18222 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 13.11.2017).

Решения от 13.10.2017 № 26.3-21-3119 и № 26.3-21-18222, а также извещение от 13.10.2017 № 26.3-21-4234 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.11.2017 направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 18303516180495) и согласно сайта Почта России получены адресатом 24.10.2017.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о нарушении срока рассмотрения материалов проверки и незаконном вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что Общество представило в налоговый орган ходатайство от 27.09.2017 № 58 (вх.№ 52293 от 27.09.2017), в котором просило перенести дату рассмотрения материалов проверки на более поздний срок (после 19.10.2017) в связи с отпуском руководителя.

В связи с указанным ходатайством налогоплательщика, Инспекция направила в адрес ООО «ГСК» извещение от 29.09.2017 № 101851 о дате и времени рассмотрения материалов проверки -23.10.2017. Согласно сайта Почта России извещение от 29.09.2017 № 101851 получено налогоплательщиком 06.10.2017 (почтовый идентификатор 18303515389837).

В установленный для рассмотрения материалов проверки срок (23.10.2017) представители Общества в налоговый орган не явились.

В соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Руководитель ООО «ГСК» Смольянинов Н.В. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2017).

Общество представило в Инспекцию письмо от 14.11.2017 № 77, в котором изложило дополнительные возражения на Акт и ходатайствовало о проведении допросов свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений налогоплательщика от 14.11.2017 № 77 рассмотрены заместителем начальника Инспекции 29.11.2017 в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2017 б/н).

Одновременно Инспекция направила в адрес Общества извещение от 29.11.2017 № 1413 о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - 05.12.2017 (указанное извещение получено 29.11.2017 лично руководителем ООО «ГСК» Смольяниновым Н.В., о чем свидетельствует его подпись). Руководитель ООО «ГСК» Смольянинов Н.В. ознакомлен с результатом истребования документов в отношении ООО «ТК «Доверие» (ответ на поручение от 01.11.2017 23.3-21/70309), документы получены им лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 29.11.2017 № 26.3-21-10110 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика от 28.09.2017 № 59, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика от 14.11.2017 № 77 рассмотрены заместителем начальника Инспекции 05.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2017 б/н), которые заявили о представлении дополнительных письменных возражений от 28.11.2017 на 10 листах и от 05.12.2017 на 4 листах. В связи с чем, объявлено решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 07.12.2017 в 16 часов.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика от 28.09.2017 № 59, от 14.11.2017, от 28.11.2017, от 05.12.2017, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции 07.12.2017 (в пределах срока, установленного пунктами 1, 6, 6.1 статьи 101 НК РФ) в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2017 б/н). В ходе рассмотрения материалов дела ООО «ГСК» представлены дополнительные документы по приобретению товара у ООО Техноторг» и по контрагенту ООО «Компания ТЕКС» (вх.№ 65714 от 07.12.2017).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.6.1, п.6 ст. 100, п.п.1, 6,6.1 ст. 101 НК РФ последним днем для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки в данном случае является 11.12.2017.

Оспариваемое решение вынесено 08.12.2017, т.е. в пределах установленного срока, и доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ следует признать необоснованными.

Также судом отклоняется довод Общества о необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ при вынесении решения от 08.12.2017 № 40241.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, вступил в силу 19.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 части первой НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Поскольку налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 28.04.2017, т.е. до дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, норма ст.54.1 НК РФ в данном случае не может быть применена.

Снижение размера налоговых санкций.

Общество, в случае не отмены оспариваемого решения, просит снизить суммы штрафных санкций не менее, чем в 10 раз, при этом, указывает следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение в связи с длительной неоплатой заказчиками выполненных работ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

С учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, приведенные Обществом обстоятельства судом в качестве смягчающих ответственность признанными быть не могут.

Решение Инспекции от 17.05.2018 №38611.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом 05.12.2017 подана уточненная декларация №2 по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2018 № 55302.

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, включая представленные Обществом возражения, вынесено решение от 17.05.2018 № 38611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «ГСК» завысило вычеты по НДС на сумму 1 243 919 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноторг» - на сумму 1 061 936 руб. и ООО «Кола Сервис» - 181 983 руб.

Как следует из материалов дела, данное нарушение аналогично нарушению, установленному в ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 08.12.2017 № 40241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку иных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Инспекцией не установлено, решением от 17.05.2018 № 38611 отказано в привлечении ООО «ГСК» к налоговой ответственности, доначисления НДС отсутствуют, начисление пени не производилось.

Общество считает, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании доводов, приведенных относительно решения от 08.12.2017 №40241, а также указывает на не применение Инспекцией ст. 54.1 НК РФ.

Оценка доводам о необоснованности выводов Инспекции по спорным контрагентам судом дана ранее.

Относительно применения ст. 54.1 НК РФ суд указывает следующее.

Уточненная налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2017 года представлена в Инспекцию 05.12.2017, т.е. в период действия ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, положения, закрепленные в ст. 54.1 НК РФ подлежат применению при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2017 года.

Довод Инспекции о том, что положения ст. 54.1 НК РФ фактически не применялись, при проведении указанной проверки уточнённой декларации №2, противоречат материалам дела и в частности самому тексту решения от 17.05.2018 № 38611.

Однако сделав в мотивировочной части решения выводы о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ Инспекция далее в резолютивной части отказано в привлечении ООО «ГСК» к налоговой ответственности, доначисления НДС отсутствуют, начисление пени не производилось. Требования не выставлялись, решения о взыскании налогов, пени, штрафов не принимались.

Инспекцией сделана ссылка на мероприятии налогового контроля, проведенные при принятии решения от 08.12.2017 №40241. 

В решении от 17.05.2018 № 38611 сведений, о каких либо мероприятиях налогового контроля, проведенных в рамках проверки уточнённой декларации №2, не содержатся.

Однако, исходя из системного толкования норм права, закреплённых в части 4 статьи 200 АПК РФ в частях 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо два условия – несоответствие ненормативного акта закону и ненормативный акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 17.05.2018 № 38611 не нарушает прав и законных интересов Общества и в силу части 4 статьи 200 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 96-97, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 08.12.2017 №40241 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Кола Сервис».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2018 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Кола Сервис» отменить.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.