Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5081/2020

г. Петрозаводск

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   12 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 

к 1. Акционерному обществу «ДИКСИ Юг», 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

6. Индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

7. Индивидуальному предпринимателю ФИО7, 

8. Индивидуальному предпринимателю ФИО8, 

9. Индивидуальному предпринимателю ФИО9, 

10. Индивидуальному предпринимателю ФИО10, 

11. Индивидуальному предпринимателю ФИО11 

об обязании освободить нежилые помещения,

третьи лица: 1. ФИО12,

2. ФИО13, 

3. ФИО14, 

4. ФИО15, 

5. ФИО16,  

при участии представителей: 

от истца – не явился,

от ответчиков, Индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО4, - ФИО17 (доверенности в деле, диплом),

от иных ответчиков – не явились,

от третьего лица, ФИО13, - ФИО18 по доверенности от 14.01.2016 года (диплом),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильев Андрей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг», Индивидуальным предпринимателям Брутян Римме Григорьевне, Островерко Ирине Васильевне, Федоровой Марине Андреевне, Пакулиной Анжелике Александровне, Толчковой Наталье Кондратьевне, Курбанову Гани Мурадхановичу, Диланяну Спартаку Аваговичу, Оганнисяну Айку Геворговичу, Кордяк Валерию Ивановичу, Григорян Джулетте Суреновне (далее – ответчики) об освобождении нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске.

В обоснование требований указано следующее. 

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства №№ 1881491/17/99001-ИП, 1881505/17/99001-ИП, 1884177/11111111117/99001-ИП, 1884316/17/99001-ИП, 1884874/17/99001-ИП, 1884345/17/99001-ИП об обязании ФИО13 и ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Судебные решения должниками не исполнены. В целях исполнения решений суда необходимо провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию. В целях проведения указанных работ заключен государственный контракт; работы находятся в завершающей стадии. Проведению работ по демонтажу пристройки будет препятствовать деятельность ответчиков, занимающих помещения первого этажа жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Поскольку деятельность ответчиков осуществляется в непосредственной близости с местом проведения демонтажных работ, возможно нанесение повреждений имуществу третьих лиц, а также имеется угроза жизни и здоровью продавцов и покупателей. При производстве работ необходимо отключение энергоснабжения объекта, что приведет к порче продовольственных продуктов.

К участию в деле привлечены третьи лица - ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

В письменном мотивированном отзыве и дополнительных письменных пояснениях АО «ДИКСИ Юг» требования не признало, изложив свою правовую позицию. 

В письменном отзыве ответчики – Индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО4 требования не признали, указав, что меры принудительного исполнения в виде освобождения помещений могут быть предъявлены исключительно к должникам по исполнительному производству; занимаемые ответчиками нежилые помещения не являлись предметом спора при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-889/11-2013; ООО «Эксперт-Оценка», являющееся подрядчиком на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, в ответах на запросы ответчиков указало, что эксплуатация спорных помещений не влечет возникновения препятствий для выполнения инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации, следовательно, не препятствует исполнению судебного акта.

От третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО13 поступил письменный мотивированный отзыв по существу требований.

От иных третьих лиц письменные отзывы не поступали.

Стороны и третьи лиц надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Истец, ответчики - АО «ДИКСИ Юг», Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО6 и третьи лица – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о дате, времени и месте рассомтрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд проводит судебное заседание в порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО13 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что в настоящее время третьим лицом направлен запрос в специализированную электротехническую организацию на предмет исследования необходимости отключения объекта от энергоснабжения на период проведения работ. Представитель указал, что ответ на запрос не получен.

Представитель ответчиков поддержал ходатайство представителя третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, требования не признали, поддержав ранее озвученные правовые позиции по спору.

Заслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.04.2014 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО19, ФИО16, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО20 к ФИО13, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому (далее - решение суда от 20.09.2013 года, обязывающее решение). Суд решил обязать ФИО13, ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В связи с неисполнением решения суда от 20.09.2013 года, в мае и июле 2014 года возбуждены исполнительные производства №№ 1881491/17/99001-ИП, 1881505/17/99001-ИП, 1884177/11111111117/99001-ИП, 1884316/17/99001-ИП, 1884874/17/99001-ИП, 1884345/17/99001-ИП, обязывающие ФИО13 и ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. 

В соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации от 17.01.2017 года № 00151/17/2987-АП местом ведения исполнительных производств определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку должниками на протяжении более 6 лет не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, Федеральной службой судебных приставов 10.02.2020 года объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части пристройки. Победителем конкурса признано ООО «Экспресс-Оценка». 

Истец письмом от 17.08.2020 года проинформировал суд, что по информации подрядчика - ООО «Экспресс-Оценка» документация находится в ФАУ «Главстройэкспертиза». 

В обоснование требований истец указал, что при проведении работ по демонтажу пристройки, необходимо отключение энергоснабжения помещений. Из ответа АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» от 11.03.2020 года на запрос Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России следует, что ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 30 по пр. А Невского в г. Петрозаводске, не представляется возможным.

В материалы дела представлены договор № д-10544-р субаренды нежилых помещений, заключенный между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Экспресс-Люкс», в соответствии с которым ответчик является субарендатором нежилого помещения, общей площадью 520 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, а также заключенные в январе – феврале 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ответчиками договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в жилом доме № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Занимаемые ответчиками площади входят в состав нежилых помещений магазина с кадастровым номером 10:01:0130132:179, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12 (доля в праве ½) и ФИО13 (доля в праве ½).

В целях недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц при проведении работ в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО21 в адрес арендаторов вынесены требования об освобождении занимаемых нежилых помещений. Указанные требования добровольно ответчиками не исполнены.

Поскольку неосвобождение ответчиками занимаемых нежилых помещений препятствует исполнению решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 28 апреля 2014 года. Таким образом, содержащиеся в указанном решении суда требования о демонтаже пристройки подлежат исполнению с 28 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также установлена обязанность их неукоснительного выполнения на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, который не является закрытым. В силу пункта 4 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на ответчиков обязанности по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, направлены на исполнение судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа с учетом рисков, которые возникнут при фактическом осуществлении действий по сносу пристройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должник длительное время не предпринимал меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Спорные помещения длительное время использовались должником в целях извлечения прибыли от сдачи их в аренду. С учетом того, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, действия должника по заключению договоров аренды с ответчиками являются недобросовестными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обращение в суд лица, осуществляющего принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, с настоящими требованиями направлено на пресечение допущенного нарушения, что является допустимым способом защиты. 

Суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположена подлежащая демонтажу пристройка, относится к общему имуществу всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает исключительно длительное неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе (около шести лет), имеющих значимый общественный резонанс.

Доводы ответчиков о необходимости предъявления заявленных требований непосредственно к должникам отклоняются судом, поскольку именно ответчики являются фактическими владельцами спорных помещений в силу характера арендных отношений, а арендодатель, будучи должником, не предпринимает мер по надлежащему исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двадцатидневного срока для исполнения ответчиками требований об освобождении нежилых помещений, суд исходит из критерия разумности и исполнимости судебного акта.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной судом 05.10.2020 года, судом допущена опечатка в отчестве ответчика – Индивидуального предпринимателя Диланяна Спартака Аваговича – вместо: «Диланяна Спартака Аваговича», указано: «Диланяна Спартака Авардовича. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив пункт 1 резолютивной части полного текста решения от 12.11.2020 года надлежащее ФИО ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые ими нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске (занимаемые ответчиками площади входят в состав нежилых помещений магазина с кадастровым номером 10:01:0130132:179).

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.