АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16573/2018

г. Калуга

24 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А14-16573/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, производство по рассмотрению заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» прекращено; ходатайство ФИО2 о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант» включено требование ФИО6 в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

ФИО6 11.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 10.03.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 041 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 1 041 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО6 на ООО «Максимус».

Суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 10.03.2017 со счета должника в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 041 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в пользу должника 1 041 000 руб.; о взыскании с ИП ФИО7 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 749 руб.; о взыскании с ИП ФИО7 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств должнику.

От ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по обособленному спору. 

Так, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Применительно к вышеуказанным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Так, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве определением от 21.11.2022 прекращено в связи с полным  погашением требований конкурсных кредиторов, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок должника по существу.

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» прекращено, правомерно прекратили производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство бывшего участника общества ФИО2 о выделении в отдельное производство требования о признании сделки недействительной суды обеих инстанций также обоснованно оставили без удовлетворения, отклонив ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 304-ЭС-17-9932(10) по делу N А70-6845/2015, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства, при этом определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1