АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 3567/2018

г. Барнаул

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 29.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Енисейское Бийского района Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва; ФИО3, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.01.2018, 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2018, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Енисейское Бийского района Алтайского края (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «СельтрансАлтай») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг №У-20 от 25.07.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО3, г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – третьи лица, ЗАО «СУЭР», ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016 по мотиву притворности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований  к рассмотрению.           

По ходатайству истца в судебном заседании 26.06.2018 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-0504/18, в рамках которого ИП Главой КФХ ФИО2 подан встречный иск о признании договора на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016 незаключенным. 

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 АПК РФ. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, представил для приобщения к материалам дела копию решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-504/18, которым было отказано в иске ФИО3 о взыскании задолженности, в том числе с ИП КФХ ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, считал заключенный между сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора об оказании услуг и договора аренды. По мнению ответчика, у договора об оказании услуг № У-20 от 25.07.2016 отсутствуют признаки притворной сделки, фактически сделка является оспоримой, для предъявления иска о признании её недействительной истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, ответчик считал, что истец при предъявлении иска действует недобросовестно и просил в данном деле применить принцип эстоппель.      

Выслушав представителей сторон, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке  статей  64, 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу.

25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № У-20 на оказание услуг (далее – договор, договор от 25.07.2016). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновых культур (услуги) – ячменя (не менее 200 Га) и пшеницы (не менее 600 Га) на земельном участке общей площадью не менее 800 Га, расположенному по адресу: Алтайский край, Бийский район, земли села Енисейское и Малоугренево, с предоставлением техники (согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлимой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Площадь оказываемых услуг: не менее 800 Га на всю предоставляемую технику, с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг: с 01.08.2016 по 30.11.2016 согласно заявкам заказчика. Место оказания услуг: Алтайский край, Бийский район, земли села Енисейское и Малоугренево (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан обеспечить технику топливом за свой счёт. 

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами; обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт техники, на которой оказываются услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывал услуги исполнитель, но не менее чем из расчеёта урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) Га. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по акту приёмки оказанных услуг, который в силу пункта 3.3. договора также является основанием для расчёта заказчика с исполнителем в форме передачи урожая (зерна) в количестве, указанном в пункте 3.1. договора.

Как установлено в пункте 4.2. договора, на исполнителя возлагается составление и направление заказчику акта приёмки оказанных услуг, а на заказчика возлагается обязанность подписания акта приёмки оказанных и возвращение его исполнителю в течение 3-х дней с момент получения.

Пунктом 2.2.1. договора заказчик обязался предоставить исполнителю для проведения работ земельный участок общей площадью не менее той, которая указана в пункте 1.2. настоящего договора. 

В силу пункта 5.2. договора в случае неисполнения данной обязанности заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% от цены договора.

В Приложении №1 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель организовывает предоставление услуг заказчику на следующей технике:

- Комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак – 22МА8320, год выпуска – 2009, заводской №  C1200466;

- Комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак – 22МА8318, год выпуска – 2009, заводской №  C1200441.

Определением от 16.04.2018 суд истребовал от Государственной инспекции Алтайского края (Региональный Гостехнадзор) сведения о регистрационных данных (сведения о собственниках, о сделках) в отношении переданных ООО «СельтрансАлтай» по договору на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016 указанных выше комбайнах.

По сведениям Государственной инспекции Алтайского края (Региональный Гостехнадзор) по состоянию на 24.04.2018 указанные комбайны зарегистрированы за ООО «Алтком» (ИНН 

<

***>). 

29.07.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 98 Га зерновых овса в количестве 123 тонны (л.д.29, том 1). 

16.08.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 120 Га ржи в количестве 200 тонн (л.д.30, том 1). 

23.08.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 200 Га третикалий в количестве 136 тонн (л.д.31, том 1). 

01.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 115 Га зерновых овса в количестве 121 тонна (л.д.32, том 1).

05.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 47 Га зерновых овса в количестве 49 тонн (л.д.33, том 1).

08.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 79 Га зерновых овса в количестве 87 тонн (л.д.34, том 1).

14.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту 47 Га пшеницы в количестве 86 тонн (л.д.35, том 1).

20.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по обмолоту зерновых зерносмеси в количестве 140 тонн и обмолоту зерновых пшеницы в количестве 128 тонн (л.д.36, том 1).         

Во исполнение договора от 25.07.2016 истец передал ответчику 20% от указанного в актах количества зерновых культур.        

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 25.07.2016 от ответчика не поступало.

В августе 2017 года истцу стало известно о том, что в мае 2017 года в результате совершения двух сделок уступки права требования (цессии) право требования на взыскание всех возможных санкций с него по договору от 25.07.2016, было передано от ответчика сначала ЗАО «СУЭР», а затем ФИО3

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 7 от 05.05.2017, согласно которому ответчик по настоящему делу передал ЗАО «СУЭР» права требования по оспариваемому договору в сумме 519 700 руб., включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства. Передавая права требования по договору ЗАО «СУЭР», ответчик по настоящему делу руководствовался тем, что ИП Глава КФХ ФИО2 не исполнил условия пункта 2.2.1 договора – не предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 800 Га.

31.05.2017 между ЗАО «СУЭР» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № К-35, согласно которому ЗАО «СУЭР» передало ФИО3 права требования по оспариваемому договору в сумме 519 700 руб., включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства.

После этого ФИО3 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 3 865 688 руб. 80 коп., в том числе 1 830 580 основного долга, 1 376 100 штрафа, 659 008 руб. 80 коп. пени.

Полагая, что договор на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны не имели намерения исполнять и фактически вообще не исполняли договор об оказании услуг по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа – договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов  «CLAAS «MEGA 370»). Так, ответчик только передал истцу вышеуказанную технику и в оплату за использование этой техники получил часть убранного самим истцом урожая. Каких-либо намерений оказывать иные услуги ответчик не имел, и фактически услуги по уборке урожая  не оказывал. Истец также не претендовал на что-либо иное, кроме получения техники во временное пользование за плату. Ремонт, содержание,  хранение  и обслуживание техники осуществлялось непосредственно истцом без какого-либо участия ответчика, на вышеуказанных комбайнах всегда работали работники (механизаторы) истца, привлеченные для работы самим истцом, при уборке урожая ответчик вообще не присутствовал, он время от времени приезжал с единственной целью – получить в оплату за пользование техникой часть урожая. Истец самостоятельно закупил запчасти и расходные материалы и устранил дефекты в арендованных комбайнах за свой счет. По той причине, что истцу перед уборкой урожая крайне необходимы были комбайны, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленный ответчиком вариант договора, но действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. Поэтому истец просит признать заключенную между сторонами сделку притворной (ничтожной). Он утверждает, что ответчик намеренно, с целью включения в договор условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 800 Га земли, подготовил проект оспариваемого договора, имеющего целью прикрыть другую сделку – сделку аренды. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как указано выше, в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы. 

Ремонт, содержание и обслуживание техники, в частности, замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах, производились ИП Главой КФХ ФИО2, что подтверждается лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016, в которой отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП Главы КФХ  ФИО2 – ФИО8 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-18 за период с 25.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016, в которых отражены выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО8 для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA370» № 83-18; лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016 отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО9 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-20 за период с 21.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016 отражена выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО9 для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA 370» № 83-20.

Допрошенные в судебном заседании 26.06.2018 в качестве свидетелей бывший заместитель директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО7 и бывший  инженер  ООО «СельтрансАлтай» ФИО6 пояснили, что проект договора был составлен ФИО10, фактически ответчик передал технику (комбайны) истцу, на указанной технике работали механизаторы истца, поскольку у ответчика не имелось возможности обеспечить исполнение договора силами своих работников. Стороны при заключении договора знали о том, что фактической возможности оказания услуг работниками ответчика не имеется. При этом в устном порядке между руководителями была достигнута договоренность, что затраты на оплату услуг механизаторов, ремонт техники будут вычтены при расчетах. Никаких претензий в адрес истца от ответчика не поступало.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что в период нахождения комбайнов зерноуборочных «CLAAS «MEGA 370» в ведении ИП Главы КФХ ФИО2 на данных комбайнах работали и убирали урожай исключительно работники (механизаторы), привлеченные самим истцом. 

Это также подтверждается материалами дела. 

Так, 25.07.2016 между СПК «Колхоз имени Ленина» как исполнителем, и ИП Главой КФХ ФИО2 как заказчиком, заключен письменный договор № 1 об оказании услуг по предоставлению работников (договор аутстаффинга), по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику на определенное время работников – трактористов-машинистов, состоящих в штате исполнителя для участия в сельскохозяйственном производственном процессе – уборке урожая спецтехникой: комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370» государственный номер - 22 МА 8320 , комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370» государственный номер - 22 МА 8318, на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.); договор действует до 25.10.2016 (пункт 9.4); стоимость услуги составляет по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 6.1).

В соответствии с платёжным поручением № 26 от 21.10.2016 стоимость данных услуг по договору аутстаффинга от 25.07.2016 в размере 50 000 руб. оплачена ИП Главой КФХ ФИО2 в полном объёме.

\l

Распоряжением председателя правления СПК «Колхоз имени Ленина» ФИО2 от 05.08.2016 № 35 на время уборочных работ зерновых культур направлены в КФХ ФИО2 для уборки полей №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на зерноуборочные комбайны марки: «CLAAS «MEGA 370» гос. номер22 МА 8320 – ФИО9, «CLAAS «MEGA 370» гос. номер 22 МА 8318 – ФИО8.

Учётным листом тракториста-машиниста, утверждённым ИП Главой КФХ ФИО2 12.09.2016, а также путевыми листами от 01-03.09.2016, 04-06.09.2016, 07-09.09.2016,10-12.09.2016 отражены результаты работы тракториста-машиниста (комбайнера) ФИО8 по уборке урожая КФХ ФИО2 на зерноуборочном комбайне MEGA 370 № 83-18.

Учётным листом тракториста-машиниста, утвержденным ИП Главой КФХ ФИО2 12.09.2016, а также путевыми листами от 01-03.09.2016, 04-06.09.2016, 07-09.09.2016, 10-12.09.2016 отражены результаты работы тракториста-машиниста (комбайнера) ФИО9 по уборке урожая КФХ ФИО2 на зерноуборочном комбайне MEGA 370 № 83-20.

Выписками из реестра о намолоте зерна и убранной площади от 06.08.2016 № 6, от 06.08.2016 № 7, от 07.08.2016, от 02.09.2016 № 33, от 03.09.2016 № 34, от 06.09.2016, от 07.09.2016 № 41, от 12.09.2016 № 48 отражены результаты работы комбайнера ФИО9 по обмолоту зерновых культур КФХ ФИО2 на зерноуборочном комбайне MEGA 370; выписками из реестра о намолоте зерна и убранной площади от 02.09.2016 №33, от 03.09.2016 № 34, от 03.09.2016 № 35, от 06.09.2016 № 40, от 07.09.2016 № 41, от 12.09.2016 № 48 отражены результаты работы комбайнера ФИО8 по обмолоту зерновых культур КФХ ФИО2 на зерноуборочном комбайне MEGA 370.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 18.05.2018 № 204/П/1679, в которой Администрация Бийского района Алтайского края по факту проведения сельскохозяйственных работ ИП Главой КФХ ФИО2 в 2016 году на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к селам Малоугренево и Енисейское Бийского района Алтайского края, подтвердила, что в действительности в 2016 году ООО «СельтрансАлтай» в рамках договора № У-20 от 25.07.2016 механизаторов ИП Главе КФХ ФИО2 не предоставило, технику топливом не заправляло, не производило текущий ремонт вышеуказанных комбайнов, а только предоставило данные комбайны ИП Главе КФХ ФИО2 во временное пользование на период уборки, с оплатой в размере 20% от урожая, обмолоченного на указанной технике. ИП Глава КФХ ФИО2 в 2016 году производил уборку (обмолот) собственного урожая на комбайнах «CLAAS «MEGA 370» самостоятельно с привлечением своих механизаторов ФИО8 и ФИО9 ООО «Сельтрансалтай» в 2016 году не оказывало ИП Главе КФХ ФИО2 услуги по уборке урожая (л.д. 77, том 2).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ суд не принимает во внимание, данные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку совокупностью иных доказательств полностью подтверждается отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по уборке урожая и по обмолоту сельскохозяйственных культур из урожая ИП Главы КФХ ФИО2 

С учётом изложенного, ответчик по настоящему делу не представил суду ни одного доказательства того, что кроме передачи истцу во временное пользование комбайнов за плату, он имел намерения принимать от истца землю и оказывать услуги по уборке урожая и фактически их оказывал. 

 Таким образом,  у сторон договора от 25.07.2016 не было намерения заключать и исполнять договор оказания услуг, их волеизъявление было направлено на заключение иной сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, целью договора от 25.07.2016 явилась передача ответчиком истцу комбайнов и получение платы за их использование.

В материалы дела представлено объяснение бывшего заместителя директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО7, полученное 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д. 78-79, том 2). Данное лицо пояснило, что в июле 2016 года производился подбор клиентов для сдачи в аренду комбайнов. В результате были переданы комбайны  ряду сельхозпроизводителей, в том числе ИП Главе КФХ ФИО2 Аналогичные сведения содержатся в объяснении бывшего  инженера  ООО «СельтрансАлтай» ФИО6, полученном 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д. 80-81, том 2).

Из вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018ода (л.д. 87-88, том 2) следует, что в результате доследственной проверки было установлено, что в июле 2016 года у ряда сельхозпроизводителей, в том числе у ИП Главы КФХ ФИО2 возникла необходимость в сельскохозяйственной технике в целях уборки урожая на принадлежащих им полях, с этой целью ими были заключены договоры с ООО «СельтрансАлтай», предметом которых выступало  предоставление зерноуборочных комбайнов на момент уборки урожая. Оплата по данным договора исходила из расчета в сумме 20% от убранного урожая с полей. Все условия по данным договорам были выполнены в полном объеме. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд не находит оснований для признания данного заявления обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки началось в июле 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оказанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

  Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении договора от 25.07.2016  как истец, так и ответчик не имели намерения заключить договор оказания услуг.

Как предусмотрено статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

  Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

  Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

  В соответствии со статьей 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Следовательно, правоотношения сторон в данном случае урегулированы указанными выше нормами материального права и условиями договора от 25.07.2016, которые  подлежат применению к  договору аренды транспортного средства без экипажа с учётом существа данной сделки.

В судебном заседании  были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика – бывший заместитель директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО7, бывший  инженер  ООО «СельтрансАлтай» ФИО6 Из пояснений данных лиц однозначно можно сделать вывод о том, что целью передачи комбайнов истцу являлось исключительно получение платы за них. Никаких намерений на оказание услуг у ООО «СельтрансАлтай» не имелось. Каких-либо попыток принять от ИП Главы КФХ ФИО2 землю и приступить к уборке урожая не предпринималось. Визиты ООО «СельтрансАлтай» летом и осенью 2016 года осуществлялись с единственной целью – забрать у истца часть собранного им урожая. 

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным,  содержащим элементы  договора об оказании  услуг и  договора аренды, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, по смыслу положений  пункта 3 статьи 421 ГК РФ при заключении смешанного договора сторонами исполняются условия обоих договоров, элементы которых содержатся в таком договоре. В данном случае  по договору  услуги ответчик не оказывал, так как при заключении данного договора не было намерения их оказывать.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

 Оснований для применения в данном деле принципа эстоппель судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (часть 2 статьи 166 ГК РФ).         

Поскольку притворная сделка является ничтожной, то часть 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   В силу частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец занимается выращиванием зерновых культур, выращиванием зернобобовых культур, разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока, разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведением лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведением овец и коз, разведением сельскохозяйственной птицы, предоставлением услуг в области растениеводства, рыбоводством (л.д. 91-94, том 1).

Следовательно, истец не имеет специальных познаний в области права.

Ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, осуществляет деятельность по управлению финансово-промышленными договорами, деятельность по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (л.д.98-103, том 1).   

Из пояснений истца следует, что перед уборкой урожая ему крайне были необходимы комбайны, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленный ответчиком вариант договора. 

Согласно  показаниям свидетеля  ФИО7 проект  спорного договора был подготовлен ФИО10  

По утверждению истца, ответчик намеренно, с целью включения в договор  условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 800 Га земли, подготовил проект оспариваемого договора, имеющего целью прикрыть другую сделку – сделку аренды.

Как указано выше, фактически действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось.

После заключения договора и в течение всего срока его действия  ответчик не требовал передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу. 

Однако в последующем ответчик заключил с ЗАО «СУЭР» договор уступки права требования,  по условиям которого уступил право требования с истца денежных средств и всех  возможных санкций по данному договору. 

 Как усматривается из договора от 25.07.2016, все санкции в данном договоре предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.   При этом ответственность в договоре предусмотрена только для истца, но не для ответчика. 

Таким образом, ответчик,  зная  о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, намеренно передал ЗАО «СУЭР» право требования с истца штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

В последующем ЗАО «СУЭР» уступило указанное право требования ФИО3, который предъявил иск в Тверской районный суд города Москвы, в том числе, к ИП Главе КФХ ФИО2, о взыскании долга, штрафа и пени.

Защищаясь против иска, ИП Глава КФХ ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора от 25.07.2016 незаключенным, а также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым иском.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  уступая право требования  санкций с ИП Главы КФХ ФИО2, ответчик действовал недобросовестно.

 С учётом изложенного суд не усматривает оснований  для применения к ИП Главе КФХ ФИО2 части 5 статьи 166 ГК РФ. 

Представленное в материалы дела решение Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № 2-504/18 не опровергает выводы, изложенные в решении по настоящему делу. В решении суда общей юрисдикции только лишь имеется вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Правовая природа этих отношений не устанавливалась, действительная воля сторон при заключении договора судом общей юрисдикции не выяснялась. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведённой правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 преюдициальное значение для данного дела будет иметь факт заключения договора от 25.07.2016. 

При рассмотрении настоящего дела суд также установил  названный факт, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

С учётом собранных по настоящему делу доказательств суд пришёл к выводу о притворности договора на оказание услуг № У-20 от 25.07.2016, что не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.         

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).      

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленное истцом требование, его возражения на иск опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учётом изложенного, иск  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор №У-20 на оказание услуг от 25.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Енисейское Бийского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Енисейское Бийского района Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           А.А.Чайка