ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91817/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8372/2024) ООО «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-91817/2023, принятое 

по иску ООО «Завод металлоконструкций СПБ»

к  ООО «Промсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 402 251 руб. 60 коп. убытков в размере штрафов, 124 810 руб. неосновательного обогащения, 81 000 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.06.2023 № 23/06-04 в период с 20.07.2023 по 10.08.2023.

Решением суда от 29.01.2024 требования Завода удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 700 руб. компенсация стоимости поставленного материала с учетом его невозврата (Металлопрокат и ЛКМ); 1 973 441 руб. - штраф по спецификации № 1 к Договору поставки № 1020-4 от 26.06.2023, 1 908 110,60 руб. - штраф по спецификации № 2 к Договору поставки № 1020-4 от 26.06.2023, понесенных ввиду просрочки обязательств истцом перед своим заказчиком и ее оплаты в пользу заказчика работ - ООО «ПСК»; 124 810 руб. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс); 81 000 руб. 81 коп. неустойки, 51 040 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Заводом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ СПБ (в дальнейшем «Покупатель, Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис, (в дальнейшем «Поставщик, Ответчик»), заключили договор поставки N 23/06-04 от «27» июня 2023 г (далее «Договор») о нижеследующем: В соответствии с соглашением Поставщик обязуется изготовить комплект металлоконструкций (далее Товар), а Покупатель оплатить и принять Товар в установленном порядке, а именно:

-по Спецификации №1 от «06» июля 2023 г - срок изготовления: 19 июля 2023 года.

-по Спецификации №2 от «06» июля 2023 г - срок изготовления: 02 августа 2023 года. Учитывая, что в установленные в спецификациях сроки поставка товара не проведена, уведомлений о готовности товара к поставке не направлено, с учетом положений п. 2.1 договора, согласно которого Поставка Товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. Поставка Товара с нарушением срока (периода) поставки, согласованного в спецификации, может осуществляться Поставщиком только после получения согласия Покупателя на такую поставку, а также с целью недопущения срыва сроков перед головным заказчиком, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки N 23/06-04 от «27» июня 2023 г., направив 10 августа 2023 года Поставщику соответствующее уведомление с просьбой вернуть полученные аванс и имущество по договору, а также оплатить договорную неустойку.

Срок поставки товара определен в спецификации №№1 и 2 к договору 23/06-04 от 27 июня 2023. (19 июля 2023 года и 02.08.2023 года - соответственно). Спецификациями так же определено, что Металлопрокат и ЛКМ - давальческие, поставка осуществляется

Покупателем стоимость поставленного Металлопрокат и ЛКМ определяется накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15), имеющих подписи уполномоченных представителей ООО «ПСК» и ООО «ЗМК СПБ» № 69 от 28.06.2023 года. Передача данного материала оформлена накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15) № 69 от 28.06.2023 года, имеющих подписи ООО «ЗМК СПБ» и ООО «ПРОМСЕРВИС».

Поставленные истцом ответчику материалы по накладной являлись давальческим сырьем и подлежали использованию при производстве работ. Однако ввиду расторжения договора и не поставки товара то стоимость поставленных истцом ответчику материалов подлежат возврату или оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 716, 753 и 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установив факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ на всю сумму перечисленного аванса, расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 810 руб.

В качестве убытков Истцом заявлены к возмещению затраты в размере 5 402 251 руб. 60 коп. в том числе:

- 1 520 700 руб. - компенсация стоимости поставленного материала с учетом его невозврата (Металлопрокат и ЛКМ);

- 1 973 441,00 руб. - штраф по спецификации №1 к Договору поставки №1020-4 от 26.06.2023г.

-1 908 110,60 руб. - штраф по спецификации №2 к Договору поставки №1020-4 от 26.06.2023г., понесенных ввиду просрочки обязательств истцом перед своим заказчиком и ее оплаты в пользу заказчика работ - ООО «ПСК».

Как верно указал суд первой инстанции, данная неустойка, оплаченная Истцом, является убытками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика подтверждена условиями Договора поставки №1020-4 от 26.06.2023г. и N 23/06-04 от «27» июня 2023 г., рабочей перепиской и проведенными выплатами. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков (статья 401 ГК РФ) не усматривается. При указанных обстоятельствах, требование Истца о возмещении убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку поставки оплаченного товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика сверх стоимости товара неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки - и компенсировать понесенные убытки (п. 4.3 договора согласно которого при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по настоящему договору Покупатель вправе потребовать возмещения дополнительных расходов и убытков, предъявленных к Покупателю третьими лицами и подтвержденных документально.) Требование о выплате неустойки и компенсации стоимости материала к истцу его заказчиком - ООО «ПСК» с учетом переноса срока для начисления неустойки по дополнительному соглашению №1 предъявлено: по Спецификация № 1 Договора поставки № 1020-4 от 26.06.2023 г. - 01.08.2023; по Спецификация № 2 Договора поставки № 1020-4 от 26.06.2023 г. - 01.09.2023.

Договорная неустойка составила - 81 000,81 руб. (п. 4.2. Договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

Довод ответчика о процессуальных нарушениях в виде не извещения его судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика о ходе движения дела (л.д. 10, 12), при этом неполучение ответчиком корреспонденции является ответственностью самого юридического лица. Более того, ответчиком в суд первой инстанции было подано через систему «мой арбитр» ходатайство от 28.01.2024 об отложении судебного разбирательства. На основании данного документа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик достоверно знал о настоящем деле, при этом не представление в суд первой инстанции своих возражений относительно заявленных требований является бездействием ответчика, ответственность за которое относится на само юридическое лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу №  А56-91817/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало