﻿1203/2019-461058(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7846/2015

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18366/2019) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26- 7846/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению арбитражного  управляющего Идельчик Елены Аркадьевны к Федеральной налоговой службе о  взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапМонтажСвязь»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СевЗапМонтажСвязь» арбитражным управляющим Идельчик Е.А. заявлено о  взыскании с ФНС России (заявитель по делу) вознаграждения временного  управляющего за период с 21.09.2015 по 01.06.2016 в сумме 251 000 руб., а также  11 497, 45 руб. расходов за проведение процедуры банкротства должника.  

Определением от 03.06.2019 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в  пользу Идельчик Е.А. 130 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей  временного управляющего и 11 497, 45 руб. расходов на проведение процедуры  наблюдения в отношении должника; в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.  

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных не нее обязанностей (анализ  финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, несвоевременное  обращение в суд с ходатайством об истребовании документов у генерального  директора должника).  

Согласно отзыву Идельчик Е.А. против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в  резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта  осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  

частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 требования ФНС  России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.  

Решением суда от 08.06.2016 ООО «СевЗапМонтажСвязь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утверждена Симанова О.Ю.  

Определением суда от 25.02.2019 конкурсное производство в отношении  ООО «СевЗапМонтажСвязь» завершено.  

Судом первой инстанции установлено, что Идельчик Е.А. провела первое  собрание кредиторов должника с нарушением срока, установленного статьей 67  Закона о банкротстве. В данном случае не имелось оснований для отложения  проведения первого собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 71  Закона о банкротстве. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам  временного управляющего, который в течение длительного времени предпринимал  бесперспективные меры по розыску руководителя должника и истребованию у него  документов.  

С учетом возражений ФНС России суд первой инстанции уменьшил  арбитражному управляющему размер вознаграждения за период исполнения  обязанностей временного управляющего должником.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу   № А26-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.С. Копылова 

 А.Ю. Слоневская