ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61787/2024-ГК

Дело № А40-304835/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года

по делу № А40-304835/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, 107174, 

<

...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПР» 

(ОГРН: 

<

***>, 123308, 

<

...> )

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, 

диплом 107505 0230639 от 23.06.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, уд.адв. № 8768 от 28.12.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                            (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПР»                               (далее – ООО «ЦПР», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере                          5 726 167 рублей 20 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на то, что 29 мая 2009 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ЦПР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471.

По условия договорам арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Служебное здание входит в состав                        сооружения – производственно-технологический комплекс (СПТК)                        Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений с кадастровым номером 77:08:0012001:1424, право собственности – ОАО «РЖД», которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года                                 № 77АЖ 628005 (выдано взамен свидетельства от 30 марта 2004 года № 77 АБ 646572), а также записью о регистрации права в ЕГРН от 30 марта 2004 года                                       № 77-01/55-319/2004-1286.

Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 июня 2009 года. 

Дополнительными соглашениями от 01 июля 2009 года № 1, от 01 июля 2016 года № 2 вносились изменения в пункте 1.2 договора, в результате чего менялась площадь предоставляемого недвижимого имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2016 года № 2 площадь переданного арендатору недвижимого имущества составила 1 945,4 кв.м.

При этом 10 февраля 2017 года между ООО «ЦПР» (цедент, ИНН 

<

***>), ООО«ЦПР» (цессионарий, ИНН 

<

***>) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД»,                                                            № ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471, по условиям которого с согласия арендодателя цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2019 года № 5, сторонами согласовано увеличение площади арендуемого имущества до 2 312,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года № 7 площадь переданных в аренду ООО «ЦПР» помещений уменьшена до 1 638,80 кв.м.

Неиспользуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01 апреля 2020 года. 

Ни у арендодателя, ни у арендатора претензий к техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию возвращаемых помещений площадью 794,7 кв.м,                               и передаваемых помещений площадью 1 638,80 кв.м. не имелось.

Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

При этом надлежащее техническое состояние здания предполагает наличие исправных конструктивных элементов, таких как оконные и дверные блоки, система отопления.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Данное условие договора соответствует статье 610 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды в случае, если такой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением от 12 апреля 2023 года № ИСХ-4839/МОСК, врученным                    ООО «ЦПР» 24 апреля 2023 года, ОАО «РЖД» отказалось от договора, потребовав освободить недвижимое имущество в месячный срок с даты получения уведомления.

Факт получения уведомления об отказе от договора подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80095383844866. 

Таким образом, договор расторгнут с 25 мая 2023 года. Последний день аренды – 24 мая 2023 года. 

Вместе с тем, истец указал, что недвижимое имущество не было возвращено арендодателю в срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, то есть, до                 24 мая 2023 года. 

Недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от             05 июля 2023 года, подписанному с замечаниями со стороны ОАО «РЖД», поскольку имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.

Согласно акту № 1 от 05 июля 2023 года, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 05 июля 2023 года, в результате осмотра служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного при возврате арендованного имущества, выявлен факт причинения арендатором ООО «ЦПР» материального ущерба недвижимому имуществу                      ОАО «РЖД» и отсутствие конструктивных элементов здания, а                                       именно – разоборудована система отопления, демонтированы радиаторы, оконные и дверные блоки.

Представитель ООО «ЦПР» от подписи отказался.

Кроме того, истец указал, что демонтаж ООО «ЦПР» конструктивных элементов здания: ворот, дверей, окон, труб отопления, радиаторов отопления чугунных, воздушных кранов, подтверждается также актом осмотра от 05 июля 2023 с приложением фотоматериалов.

Перечень оборудования и работ, которые необходимо произвести ОАО «РЖД» для устранения повреждения здания, приведен в дефектном акте от 06 июля 2023 года № 1.

Таким образом, как указал истец, ООО «ЦПР» в результате повреждения переданного в аренду недвижимого имущества причинен материальный ущерб                    ОАО «РЖД» в размере 5 726 167 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 06 июля 2023 года № 1.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                 п. 3.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЦПР» направлена претензия от 24 октября 2023 года № ИСХ-2032/МСК НГЧ14 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 726 167 рублей 20 копеек. 

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения,                 в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, представленными в материалы дела документами, не доказан факт причинения ответчиком убытков и                                       причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба истец указал, что при освобождении арендованного имущества имуществу ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно – разоборудована система отопления, демонтированы радиаторы, оконные и дверные блоки, что подтверждается актом № 1 к акту                         приема-передачи от 05 июля 2023 года и актом осмотра от 05 июля 2023 года. 

При этом истец в претензии от 24.10.2023 указывал, что для приведения объекта в исправное состояние и подготовки его к отопительному сезону необходимо выполнить комплекс работ на сумму 5 726 167 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1.

Однако согласно акту № 1 от 05 июля 2023 года, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 05 июля 2023 года, в результате осмотра служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного при возврате арендованного имущества, выявлен факт причинения арендатором ООО «ЦПР» материального ущерба недвижимому имуществу                              ОАО «РЖД» и отсутствие конструктивных элементов здания, а                                      именно – разоборудована система отопления, демонтированы радиаторы, оконные и дверные блоки.

Представитель ООО «ЦПР», по мнения истца, от подписи отказался.

Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) имущества был подписан представителями сторон в день его составления 05.07.2023. 

Перед подписанием акта возвращаемое имущество было осмотрено представителями АО «РЖД», о чем указано в акте, при этом претензии о состоянии помещений в печатном виде, когда составлялся акт, не отражены.

В ходе осмотра, замечаний от истца не поступило, что отражено в самом акте.

Впоследствии, в подписанный акт приема-передачи от 05 июля 2023 года со стороны ОАО «РЖД» были внесены изменения и исправления.

При этом доказательств того, что на момент подписания акта-приема передачи,             а также на момент осмотра помещения сторонами и его передачи имелись какие-либо рукописные правки, о которых был уведомлен ответчик, не имеется.

После получения претензии ООО «ЦПР» стало известно о наличии акта осмотра от 05 июля 2023 года, в котором указаны недостатки в возвращенном помещении, которые якобы были допущены ООО «ЦПР» в процессе пользования имуществом.

При этом в акте указано, что представители арендатора отказались от его подписания.

Однако, представители ООО «ЦПР» на указанный осмотр не приглашались, предложений со стороны ОАО «РЖД» ознакомиться и подписать указанный акт в иной редакции не поступало, то есть истцом не были предприняты меры для вызова ответчика на осмотр, в ходе которого, по мнению истца, выявлены недостатки в возвращенном помещении, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что представители арендатора отказались от его подписания, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, наличие недостатков в возвращенном помещении подтверждается лишь односторонними документами, таким образом, истцом не доказано, что недвижимое имущество ему возвращено в ином, ненадлежащем виде.

При этом, каких-либо оснований полагать, что именно в результате осмотра служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного при возврате арендованного имущества, выявлен факт причинения арендатором ООО «ЦПР» материального ущерба недвижимому имуществу ОАО «РЖД» в виде отсутствия конструктивных элементов здания, а                                 именно – разоборудования системы отопления, демонтирования радиаторов, оконных и дверных блоков, не имеется.

Материалами дела также не подтверждается демонтаж ООО «ЦПР» конструктивных элементов здания: ворот, дверей, окон, труб отопления, радиаторов отопления чугунных, воздушных кранов, а также разоборудование систем отопления.

Кроме того, опровергая доводы заявителя, апелляционная коллегия отмечает, что дефектный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр не имеется, сам акт ответчику также не направлялся, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                                в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказанности совершения действий ответчиком по демонтажу оборудования и его вины в этом, из материалов дела не следует, что в результате демонтажа оборудования был нанесен такой ущерб имуществу истца, при котором требуется выполнение работ согласно локальному сметному расчету.

Ссылка истца на локальный сметный расчет, а также дефектный акт, согласно которым материальный ущерб ОАО «РЖД» составляет 5 726 167 рублей 20 копеек, несостоятельна, поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами состояния объекта недвижимости ввиду их одностороннего характера, а также ввиду отсутствия сметной стоимости соответствующего оборудования на дату передачи.

С учетом вышеизложенного, истец не опроверг вывод суда первой инстанции, что  истцом не представлены доказательства, с наибольшей степенью достоверности позволяющие определить объем поврежденного имущества, а также его стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-304835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

Алексеева Е.Б.