Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10332/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона»  (656922, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № РА-15-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Персона» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, ФИО3 по доверенности от 16.02.204, ФИО4 по доверенности от 24.05.2024; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № РА-15-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа о достаточном количестве сырья являются преждевременными, сделаны без анализа всех необходимых документов, носят предположительный характер; судами дана неверная оценка свидетельским показаниям; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что документы по переуступке прав требования задолженности общества с ограниченной ответственность производственная компания «Холмогоры» (далее – ООО ПК «Холмогоры») недостоверны и противоречивы, являются следствием формального документооборота, вопрос о назначении экспертизы для проверки подлинности данных документов судом на обсуждение не ставился; суды нижестоящих инстанции уклонились от проверки расчетов налогового органа, указанных в его решении; при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при составлении ее протокола инспекцией допущены процессуальные правонарушения.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявителем представлены письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных возражениях на отзыв, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом составлен акт от 19.07.2022 № АП15-006.

На основании указанного акта инспекцией принято решение № РА-15-006 от 17.10.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 64 449 823 руб., налога на прибыль организаций в размере 58 367 374 руб., пени в сумме 53 778 270 руб. 34 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 000 662 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю выявлено неправомерное начисление пени в размере 8 427 925 руб. 54 руб. в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций за налоговые (отчетные) периоды, истекшие до 01.04.2022. В указанной части решение № РА-15-006 вышестоящим налоговым органом отменено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов,  поддержав выводы инспекции, что обществом совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета, завышению расходов по налогу на прибыль.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и налогу на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, в том числе заявки на отгрузку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), акты сверок, деловую переписку, договоры поставки, счета-фактуры, подтверждающие совершение им сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Продвест» (далее – ООО «Продвест»), ООО ПК «Холмогоры» (общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Агро»), обществом с ограниченной ответственностью «Зион» (далее – ООО «Зион»), обществом с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибсплав» (далее – ООО «Сибсплав»), обществом с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – ООО «АЦМ).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Проверив представленные заявителем документы, инспекция установила, что спорные контрагенты реальными поставщиками сырья в адрес общества не являются, кроме того, для производства готовой продукции у налогоплательщика имелось достаточное количество сырья, приобретенного у реальных поставщиков.

Так, у ООО «Ориент», являющегося поставщиком «Крахмала Прежефло СН-40», отсутствовали в собственности транспортные средства, штат сотрудников, в том числе и водители, операции по расчетным счетам в 2018 году за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Местом регистрации ООО «Ориент» является адрес, который, в свою очередь, также является местом регистрации спорных контрагентов, в том числе ООО «Продвест», ООО ПК «Холмогоры», ООО «Зион», общества с ограниченной ответственности «Новоторг».

Относительно ООО «Продвест» установлено, что у данного контрагента отсутствовали складские помещения, откуда оно могло бы осуществлять отгрузку ТМЦ, по юридическому адресу его нахождение не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в книгах покупок и продаж ООО ПК «Холмогоры» отражало реальные организации, расчеты с которыми осуществлялись по расчетному счету, а также организации, с которыми не осуществлялись расчеты, являющиеся фирмами - однодневками и техническими компаниями, в выписке операций по расчетному счету отсутствуют перечисления за крахмал, томатную пасту и сахар, которые в дальнейшем реализованы в адрес общества, должностные лица которого не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО ПК «Холмогоры».

В отношении ООО «Зион» установлено отсутствие по адресу регистрации,не обнаружено какой-либо документации о его деятельности, а равно техники и ТМЦ, руководитель и учредитель контрагента указал, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение.

Касательно ООО «Сибсплав» инспекция установила, что ФИО7, числящийся учредителем и руководителем данного общества, работал в нем дворником, ФИО8, числившийся руководителем в период с 28.04.2018 по 13.02.2019, подтвердил свое руководство, но при этом заявил, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также о взаимоотношениях с обществом, должностные лица которого также не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

По взаимоотношениям с ООО «АЦМ» установлено отсутствие данного контрагента по адресу регистрации, обстоятельства, подтверждающие осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлен факт значительного завышения объемов списания пищевых компонентов.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС, налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Доводы налогоплательщика о том, что произведенный налоговым органом расчет влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя, суды нижестоящих инстанции уклонились от проверки расчетов налогового органа, указанных в его решении, суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный, правомерность произведенного инспекцией расчета, в полном объеме проверенного судами двух инстанций с мотивированным обоснованием сделанных на основании указанного анализа выводов, заявителем не опровергнута.

Кроме того, кассационная инстанция также считает, что доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о процессуальных нарушениях при составлении протокола проверки, были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно реальности сделок, что судами дана неверная оценка свидетельским показаниям; что документы по переуступке прав требования задолженности ООО ПК «Холмогоры» являются достоверными, не могут свидетельствовать о ведении формального документооборота; выводы налогового органа о достаточном количестве сырья являются преждевременными, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) и налогу на прибыль в проверяемом периоде по рассмотренным эпизодам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 3188.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персона» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3188 от 05.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1