ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025                                                          Дело № А41-48611/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания (ООО ПСК) «6 Сигма» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, производство по жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, - оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2022 заявитель обратился только 22.11.2024, то есть пропуском срока на два года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что не знал о наличии оснований для оспаривания решения вплоть до 05.11.24, следовательно, с этой даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО ПСК «6 Сигма». Им подписаны отзыв на заявление о признании должника банкротом от 22.09.21, различные ходатайства, мировое соглашение по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО ПСК «6 Сигма».

08.04.2022 полномочия ФИО1 как генерального директора ООО ПСК «6 Сигма» были прекращены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО ПСК «6 Сигма» о привлечении ФИО1, ФИО4 и ООО «Гранит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве, в этом случае не требуется.

Таким образом, уже с 02.04.2024 ФИО1 мог обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Однако, рассматриваемая жалоба, как указывалось выше, подана в арбитражный суд только 22.11.2024.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что срок для подачи жалобы должен исчисляться с даты ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде - 05.11.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено самим ФИО1, что с основным делом о банкротстве ООО ПСК «6 Сигма», содержащим обжалуемое решение, заявитель ознакомился еще 09.07.2024.

Более того, данный судебный акт был опубликован в установленном законом порядке 24.12.2022, то есть ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу уже с 02.04.2024 - даты возбуждения производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно ознакомится с материалами дела в электронном виде, апелляционным судом не установлено.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 пропущен ФИО1 и с указанной им даты ознакомления с материалами дела – 09.07.2024, поскольку соответствующий срок истек 09.08.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таки образом, учитывая, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, при этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для восстановления срока, суд округа признает выводы апелляционной коллегии правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А41-48611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     Н.Я. Мысак