ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18510/2024

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-17404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджикна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2024 по делу № А32-18510/2024 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 042 902, 42 рублей за период с 16 декабря 2014 года по 31 марта 2024 года включительно, пени в размере 378 978, 51 рублей за период с 26 февраля 2015 года по 22 января 2024 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренной плате за период с 03.03.2021 по 31.03.2024 в размере 496 915,59 рублей, пени за период с 03.03.2021 по 22.01.2024 в сумме 64 563,42 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 746,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписав договор аренды, ответчик согласился со всеми его условиями. Мораторий по начислению пени применим в случае, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 декабря 2014 года N 3791 «О предоставлении МУП «БХО» в аренду застроенного земельного участка по ул. Новороссийской, 164 в г. Геленджике, для размещения производственной базы», между истцом и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410045:77, площадью 13 907 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы», от 23 декабря 2014 года N 4000004955 (далее - Договор), сроком на 49 лет, до 16 декабря 2063 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы установлен в приложении к Договору.

Согласно п. 2.2. размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему Договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи Участка, указанного в п. 1.3. Договора, за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора (п. 2.3. договора).

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора аренды, задолженность по договору за период с 16.12.2014 по 31.03.2024 составила 1 042 902,42 руб.

Направленная, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 24.01.2024, с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, ответчиком получена и оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, 614 ГК РФ и следующим.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 23.12.2014 N 4000004955 и расчет задолженности за период с 16.12.2014 по 31.03.2024 согласно которому заявленная сумма задолженности составляет 1 042 902,42 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность за период 16.12.2014 по 31.03.2024.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 03.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Претензия от 24.01.2024 N 51-174/24-01-24 об уплате спорной суммы направленная в адрес ответчика оставлена без финансового удовлетворения.

Суд верно установил, что исковой давностью отсекается период до 02.03.2021 (3 года и 30 дней до подачи иска).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 16.12.2014 по 02.03.2021 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По расчету суда размер задолженности по арендной плате за период с 03.03.2021 по 31.03.2024 составляет 496 915,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2015 по 22.01.2014 в сумме 378 978,51 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2021 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, определено, что в случае не внесения арендной платы установленной договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при расчете истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Обязательства по оплате арендных платежей за 1-й квартал 2022 года, а так же за предыдущие периоды возникли до возбуждения моратория, обязательства за 2-й и последующие кварталы 2022 года возникли после возбуждения моратория.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению неустойка, на задолженность за 1-й квартал 2022 года и за предыдущие периоды.

С учетом установленного, судом исключено из расчета истца начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 (включительно) на задолженность за 1-й квартал 2022 года и за предыдущие периоды.

В связи с произведенным исключением сумма неустойки за период с 03.03.2021 по 22.01.2024 составила 64 563,42 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходил из того, что ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.2 договора размером пени, кроме того доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. 

Довод администрации об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением N 497, основан на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, с учетом исключения судом начисления неустойки в период действия моратория исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 03.03.2021 по 22.01.2024 в сумме 64 563,42 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит оказать.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-18510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин