578/2019-83496(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6335/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу   № А29-6335/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (далее  – ООО «Буровые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север»,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 140 047,93 руб. долга, 110 111,99  руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.08.2019) с ООО БК «Север» в  пользу ООО «Буровые Технологии» взыскано 1 231 672,94 руб., в том числе  1 140 047, 93 руб. долга, 67 002,40 руб. неустойки и 24 622,61 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО БК «Север» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что 15 июля 2019 года ответчиком было  направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, 12 июля  2019 года было направлено мировое соглашение в адрес истца, которое  последний должен был рассмотреть. Суд также не предпринял никаких мер,  способствующих мирному решению спора.  

ООО БК «Север» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с  доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен, в  период рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми ответчик  присылал истцу на рассмотрение проект мирового соглашения с графиком  погашения задолженности, но истец был не согласен с условиями мирового  соглашения, на момент вынесения решения по делу стороны не смогли  урегулировать спор, заключив мировое соглашение, до настоящего времени  задолженность не погашена. Истец просит оставить решение Арбитражного суда  Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-6335/2019 без изменения, а  апелляционную жалобу ООО БК «Север» без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО БК «Север»  (заказчик) и ООО «Буровые Технологии» (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот   № _/Д-18 с учетом протокола разногласий от 10.07.2018, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и  средствами по поручению заказчика услуги по технологическому  сопровождению и контролю отработки собственных долот при бурении  скважин на месторождениях заказчика в соответствии с программой бурения  (Приложение № 1 к договору), а заказчик, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим  образом оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора с учетом протокола  разногласий).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора определено, что услуги по  технологическому сопровождению, оказываемые исполнителем, включают:  сбор, обобщение и анализ первичных материалов по отработке долот на  скважинах заказчика по договору; разработка и внедрение долотных программ  при бурении скважин; подбор долот всех необходимых для бурения скважин  типоразмеров; контроль использования долот и его инженерно-технологическое  

сопровождение при бурении скважины; определение и анализ характера износа  использованных долот; осуществление систематического контроля соблюдения  режимов и технологии использования и эффективности отработки долот на  площадях заказчика; участие в расследовании аварий с долотами, разработка  рекомендаций по недопущению их в дальнейшем; консультирование персонала  заказчика по вопросам, связанным с рациональной отработкой долот;  мобилизация и демобилизация собственного оборудования.  

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг согласовываются  сторонами в протоколе соглашения договорной цены (Приложение № 1 к  договору), согласно которому стоимость сопровождения обработки долот  составила 800 руб. за 1 метр.  

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит  предоплату в размере 50% в течение двух недель после начала работы, оплата  остатка оказанных услуг производится в течение 60 календарных дней с даты  подписания акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

Согласно пункту 5.2. договора, в редакции протокола разногласий, стороны  предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком  

оказанных услуг исполнитель, на основании обоснованной претензии, вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки, но в целом не более 5% от неоплаченной в установленные сроки  суммы.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря  2018 года, а в части оплаты оказываемых исполнителем сервисных услуг - до их  полной оплаты (пункт 7.1).  

В период с июля по август 2018 года ООО «Буровые Технологии» оказало  ответчику услуги, что подтверждается актами оказания сервисных услуг № 234  от 31.07.2018 на сумму 1 362 192 руб., № 242 от 09.08.2018 на сумму 69 856 руб.,   № 250 от 23.08.2018 на сумму 207 999,93 руб.  

Для оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 1 640 047,93 руб. истец  предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.  

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 452 от 02.08.2018  на сумму 300 000 руб. и № 1401 от 11.12.2018 на сумму 200 000 руб. сумма долга  по расчету истца составила 1 140 047,93 руб.  

Претензия № 46 от 30.01.2019 истца оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Буровые  Технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом  услуг ответчику на спорную сумму подтвержден актами № 234 от 31.07.2018,   № 242 от 09.08.2018, № 250 от 23.08.2018, которые подписаны заказчиком без  замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.  

Факт оказания названных услуг и их стоимость ответчиком не  опровергнуты. Доказательства оплаты оказанных услуг либо сведения о наличии  задолженности в ином размере заявителем в дело не представлены.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что договорные обязательства истцом  исполнены и подлежат оплате в соответствии с договором № _/Д-18 от  10.07.2018.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным в  части взыскания 67 002, 40 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.04.2019  исходя из положений пункта 5.2 договора; контррасчет ответчиком не  представлен; ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статье  333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в  частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а  также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению  мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения  мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения  предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных  процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда  Республики Коми от 20.05.2019, от 15.07.2019 сторонам предлагалось  урегулировать спор самостоятельно, путем заключения мирового соглашения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена сторонам  объективная возможность урегулировать спор мирным путем.  

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения,  какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства  указанного обстоятельства также не представлены; предложенный заявителем  график исполнения обязательств, предусмотренный проектом мирового  соглашения, ответчиком не выполняется.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на  возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том  числе на стадии исполнения судебного акта.  

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу   № А29-6335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина