ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31115/2024

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов . от 11.03.2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2025 № 4, ФИО3 дов. от 09.01.2025 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 октября 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 февраля 2025 года,

по делу по иску Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

 к Акционерному обществу «Средне-Невский Судостроительный завод» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее -  АО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Средне-Невский Судостроительный завод» (далее - АО «СНСЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 351 333 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО  «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по седлающим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом  (заказчик, покупатель, сторона 2) и ответчиком (подрядчик, продавец, сторона 1) заключен контракт от № 0000000010319Р0ЯЮ02/ФМП2/3 на строительство и на поставку пассажирских судов смешанного (река-море) плавания, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется в согласованный срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность стороне 2 пассажирские суда смешанного (река-море) плавания в количестве 2 (двух) единиц под строительными номерами 716 и 717.

В соответствии с разделом 12 контракта в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на сумму 4 743 000 000 руб., что составляет 90 % от общей цены контракта.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с пунктом 10.1 договора работы по строительству судна под строительным номером 716 должны завершиться и судно должно быть передано стороне 2 - 31 декабря 2023 года.

По состоянию на 15 января 2024 года поставщик не передал покупателю судно под строительным номером 716.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной 1 обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей контрактной цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной 1. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом указано, что ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком по строительству и поставке судна, с последнего, в силу пункта 18.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 351 333 333 руб. 33 коп. за период с 10.01.2024 по 13.05.2024.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком срок выполнения работ  и поставки судна по контракту не нарушен, поскольку дополнительным соглашением № 6 к контракту сторонами согласованы условия переноса срока строительства судна под строительным номером 716  до 30 ноября 2024 года. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения № 6 к контракту стороны согласовали, что они вступают в силу с момента его подписания, условия о распространении действия условий на предыдущий период отсутствуют (т.2 л.д.162-163).

В этой связи, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия дополнительного соглашения не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до момента их заключения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 13.05.2024, судам надлежало установить первоначальный срок исполнения обязательства; дать толкование условий дополнительного соглашения № 6 в той части, которая относится к договорной ответственности, а именно содержит ли дополнительное соглашение № 6 условие об освобождении от договорной ответственности по контракту; имелись ли препятствия в исполнении контракта в период с 10.01.2024 по 13.05.2024 (например, просрочка кредитора).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть ранее поданное заявление о снижении неустойки (если суды придут к выводу о наличии оснований для ее взыскания) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-31115/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               С.В. Нечаев