ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73927/2023-ГК

Дело № А40-148787/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ГКУ «ДКР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-148787/23 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (ГКУ «ДКР») (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Центральный телеграф" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДКР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Центральный телеграф" (протокольным определением от 22.11.2023 произведена смена наименования ответчика ООО "Центральный Телеграф" (ОГРН 

<

***>) на ООО "Специализированный застройщик «Центральный телеграф" (ОГРН 

<

***>) убытков в размере 3 576 105,97 руб., 

ссылаясь на то, что:

- между ГКУ «ДКР» и ООО «Европарк» был заключен государственный контракт №143-ГКУДКР/19 на выполнение мероприятий по уходу и восстановлению зеленых насаждений г.Москвы от 17.09.2019. Срок определения работ определены п.3.1 контракта с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме в декабре 2022 года;

- в ходе обследования состояния зеленых насаждений, высаженных в ходе реализации контракта, установлено, что по адресу: 

<

...>, при производстве строительных работ были удалены (уничтожены, вырублены) деревья породы «Яблоня гибридная «Роялти» (обхват ствола 35-40 см) в количестве 14 штук, что подтверждается актом обследования состояния деревьев от 26.10.2022, составленным ответственным лицом ГКУ «ДКР» - заведующим сектором эксплуатации ФИО4;

- в установленном порядке удаление (уничтожение, вырубка) указанных деревьев с ГКУ «ДКР» не согласовывалось, о факте проведения благоустройства территории с удалением (уничтожением, вырубкой) указанных деревьев не сообщалось;

- деревья породы «Яблоня гибридная «Роялти» (обхват ствола 35-40 см) в количестве 14 штук являются имуществом ГКУ «ДКР», числятся на балансе учреждения и имеют балансовую стоимость 3 576 105 руб. 97 коп., что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов №№1250,3489,3490,3491, 3492,3493, 3494,3495,3496,3497,3498,3499,3500,350 от 27.11.2020;

- в ходе установления обстоятельств и лиц, чьи действия повлекли утрату истцом имущества-деревья породы «Яблоня гибридная «Роялти» в количестве 14 штук-ГКУ «ДКР» направило запрос от 27.10.2022 №10-06-4391/22 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о предоставлении информации по факту уничтожения (вырубки) деревьев и предоставлении копий порубочных билетов;

- из ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы следует, что Департамент культурного наследия города Москвы оформлено разрешение на строительство от 09.09.2022 №77-01-000136-2022, застройщиком по которому указано ООО "Специализированный застройщик центральный телеграф". Проектная документация, предусматривающая благоустройство территории, а также документация на оформление порубочных билетов по адресному ориентиру: Никитинский пер. (ЦАО г.Москвы), в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не поступала;

- в результате выполнения строительных работ, а также работ по благоустройству территории, истцу причинен ущерб в размере 3 576 105 руб. 97 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указал следующее:

- в рамках исполнения поручения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 от 18-26-585842/22 от 28.09.2022 по обращению Ответчика № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022 Департамент капитального ремонта г. Москвы своим письмом № 07-04-6546/22-1 от 03.10.2022 доложил Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 следующее: место проведения работ, указанное в обращении, входит в граница выполненного ГКУ «УКРиС» комплексного благоустройства территории улиц и общественных пространств по адресу: 

<

...> (от Настасьинского пер. до Триумфальной пл.), ул. 1-ая Тверская-Ямская до пл. Тверской заставы (ул. Тверская д. 31/4, стр. 2). Срок гарантийных обязательств подрядной организации на выполненные по указанным адресам работы истек; по информации префектуры ЦАО г. Москвы принципиальных возражений в проведении запланированных Ответчиком мероприятий не имеется; по информации ДЖКХ г. Москвы принципиальных возражений в проведении запланированных Ответчиком мероприятий не имеется; ранее Ответчик обращался за согласованием стройгенплана на подготовительный период. Решением Комитета городского хозяйства г. Москвы от 02.07.2022 № 18-26-2735/22 выполнение мероприятий согласовано; принимая во внимание необходимость выполнения работ, наличие согласований Префектуры, Управы Тверского района города Москвы, ДЖКХ, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», Департамент капитального ремонта г. Москвы полагает возможным проведение Ответчиком запланированных мероприятий по Объекту при условии соблюдения восстановления благоустройства за границами ГПЗУ в полном объеме, в случае его нарушения;

- проектные решения Объекта, в том числе проект благоустройства, предусматривающий вырубку деревьев в границах ГПЗУ, согласованы в установленном порядке Комитетом городского хозяйства города Москвы;

- со стороны Истца отсутствовали замечания к представленным на согласование проектным решениям, а также не было заявлено о необходимости урегулирования имущественных отношений по поводу вырубки зеленых насаждений;

- освобождение строительной площадки от зеленых насаждений в границах Земельного участка, предоставленного для целей строительства (ГПЗУ № РФ-77-4-53- 3-82-2021-7199) произведено без порубочного билета на основании п. 8.1.3 Постановления № 290-ПП в соответствии с согласованной проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-028374-2022 от 06.05.2022.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307-309, 393 ГК РФ, Решением от 08.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с документально обоснованными доводами ответчика;

- ответчиком в соответствии с заявленными нормами законодательства в бюджет города Москвы произведена оплата компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения платежным поручением № 1785 от 11.10.2022 в размере 250 000 руб. Дополнительные компенсации балансодержателям уничтожаемых зеленых насаждений Постановлением № 616-1111 не предусмотрены.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на согласование истцу не были представлены документы, свидетельствующие о вырубке деревьев, в связи с чем, истцом и не было заявлено о необходимости урегулирования имущественных отношений по поводу вырубки деревьев

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему на рассмотрение поступили два обращения ответчика от 28.02.2022г. № ЦТ-28022022-02 и от 07.06.2023г. № ЦТ-07062022-02, к которым не было приложено заключение государственной экспертизы, о существовании заключения экспертизы № 77-1-1-3-028374-2022 от 06.05.2022г. ему стало известно только из отзыва ответчика на иск, таким образом, на согласование истцу не были представлены документы, свидетельствующие о вырубке деревьев, в связи с чем истцом не было выявлено необходимости урегулирования имущественных отношений, о факте проведения благоустройства территории истцу не сообщалось.

Вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, помимо двух указанных выше обращений, 19.09.2022г. ответчиком было направлено обращение на имя заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО5 исх. № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022 г. о рассмотрении и согласовании проектных решений по благоустройству территории в границах ГПЗУ, а также стройгенплана на основной период строительства по Этапу 1 и Этапу 2. К указанному обращению был приложен план благоустройства, который в числе прочего содержал информацию по планируемой вырубке деревьев в границах ГПЗУ и последующему озеленению территории.

В тексте указанного обращения от 19.09.2022г. ответчик указывает на получение положительного заключения экспертизы проектной документации №77-1-1-3-028374-2022 от 06.05.2022 г. по Этапу 1 и №77-1-1-3-035447-2022 от 02.06.2022 г. по Этапу 2.

Обращение ответчика № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022г. в порядке межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота было направлено истцу на рассмотрение. 

В рамках исполнения поручения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 28.09.2022г. № 07-04-6546/22-1, рассмотрев обращение ответчика № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022г. по вопросу согласования проектных решений по благоустройству территории, истец направил по системе электронного документооборота в Департамент капитального ремонта г. Москвы сообщение за № 10-04-4041/22 от 29.09.2022г. о том, что в соответствии с титульным списком благоустраиваемых улиц и общественных пространств выполнение мероприятий, по адресу, указанному в обращении, силами ГКУ «ДКР» не проводилось и не запланировано, согласование ГКУ «ДКР» не требуется.

Таким образом, истцу стало известно о получении ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации №77-1-1-3-028374-2022 от 06.05.2022 г. по Этапу 1 и №77-1-1-3-035447-2022 от 02.06.2022г. по Этапу 2 из обращения ответчика исх. № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022г. О планируемой вырубке деревьев истцу было известно из плана благоустройства, приложенному к обращению ответчика исх. № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022г.

Проектные решения Объекта, в том числе проект благоустройства, предусматривающий вырубку деревьев в границах ГПЗУ, согласованы в установленном порядке Комитетом городского хозяйства города Москвы. В рамках указанного согласования проектные решения Объекта, включая план благоустройства, трижды направлялись истцу на согласование и трижды был получен ответ о том, что в соответствии с титульным списком благоустраиваемых улиц и общественных пространств выполнение мероприятий, по адресу, указанному в обращении, силами ГКУ «ДКР» не проводилось и не запланировано, согласование ГКУ «ДКР» не требуется. 

Истец ни разу при рассмотрении обращений ответчика не заявил о том, что он является балансодержателем деревьев, подлежащих вырубке, а также о необходимости урегулирования имущественных отношений, связанных с вырубкой деревьев, а наоборот письменно подтверждал, что на выполнение мероприятий по благоустройству силами ГКУ «ДКР» не проводилось и не запланировано.

Факт получения обращения Ответчика исх. № ЦТ-19092022-03 от 19.09.2022г. истцом также не оспаривался.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-148787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко