АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2023 Дело № А41-72744/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1, доверенность от 23.08.20222,  ФИО2, доверенность от 30.09.2022,  

от ПАО «ФКО» - ФИО3, доверенность от 10.04.2023,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от  15.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Винтаж-М» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  

по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными  банковских операций со счета должника, совершенных в период с 31.10.2019 по  03.12.2019 на сумму 4 145 049,96 руб. в пользу ООО «Винтаж-М», применении  последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО  «Росагроимпорт» было признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, банковские операции, совершенные в период с  31.10.2019 по 03.12.2019 на сумму 4 145 049,96 руб. в пользу ООО «Винтаж-М»,  признаны недействительными сделками, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Винтаж-М» в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 4 145 049,96 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Винтаж-М»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить  и принять новый судебный акт.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы АО  «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего должника на кассационную  жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО  «ФКО», АО «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

 Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

 Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило  касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

 Само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  

руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).  

 Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее  сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее  неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как  правило, совершаются правомерно (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №  302-ЭС14-1472(4,5,7).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Реестром требований кредиторов подтверждалось, что в реестр требований  кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены  требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее  обязательств перед ООО «Винтаж-М».  

 Как верно указано судами, данное обстоятельство свидетельствовало о  предпочтительности удовлетворения требования перед требованиями иных  кредиторов.  

 Судами установлено, что платежи являются недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 27.08.2019,  а оспариваемые платежи были совершены в период с 31.10.2019 по 03.12.2019.  

 Приходя к выводу о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам,  совершенным в обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из  следующего.  

 Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления сделок,  аналогичных оспариваемой, ответчик указывал, что между должником и  ответчиком имеются долгосрочные отношения по поставке алкогольной продукции  по договору от 10.08.2015, длящиеся более четырех лет, что подтверждалось  сопровождающими сделку документами: счетами, платежными поручениями об  оплате товара, товарными накладными и счетами-фактурами.  

 Вместе с тем, несмотря на представление доказательств неоднократного  совершения должником сделок в рамках договора поставки от 10.05.2015 № РБ-03,  суды правомерно приняли во внимание, что ошибочное перечисление должнику его  контрагентом излишней суммы денежных средств и возникновение в связи с этим  оснований для ее возврата предполагает экстраординарный характер  соответствующих сделок и само по себе не может быть признано типичными  (обычными) в хозяйственной деятельности должника.  

 При этом суды учли, что договором поставки от 10.08.2015 № РБ-03  установлено, в том числе, авансирование за поставленный товар (пункт 3.4), в связи  с чем возврат излишне уплаченных денежных средств, по сути, является досрочным  возвратом аванса.  

 Таким образом, довод о существующей переплате со стороны должника  обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций в  контексте совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно признали банковские операции  на общую сумму 4 145 049,96 руб. в пользу ООО «Винтаж-М» недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В связи с чем судами верно подлежали применению последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Винтаж-М» в пользу  должника денежных средства в размере 4 145 049,96 руб.  

 Вопреки доводам кассатора, отклоняя доводы о пропуске срока исковой  давности, суды верно указали следующее.  

 Судами установлено, что датой введения процедуры конкурсного  производства по настоящему делу является 06.02.2020.  

 Согласно протоколу комитета кредиторов должника, содержащемуся в  материалах дела, на заседании от 12.03.2021 были приняты следующие решения, в  том числе:  

 обязать конкурсного управляющего ФИО6 направить в адрес  комитета кредиторов копию запроса (с подтверждением отправки/вручения) об  открытых счетах в банках, направленного в ИФНС и полученный ответ;  

 обязать конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО6 направить в адрес комитета кредиторов копии выписок из банков по счетам  должника.  

 В свою очередь, конкурсный управляющий должника в уведомлении от  31.03.2021 указывал, что собрание кредиторов не вправе обязывать управляющего  совершать определенные действия или предоставить документы, так как Законом о  банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по  представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных  документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника  достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей  деятельности, собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать  арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их  компетенция прямо предусмотрена Законом.  

 Судами установлено, что с соответствующим заявлением об оспаривании  сделки в суд конкурсный управляющий не обратился, кроме того определением  Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 ФИО6 был  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в  связи с привлечением постановлением мирового судьи судебного участка № 153  Кореновского района Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № 5-519/2021 к  административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.  

 Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт», как кредитор,  не имея доступа к сведениям об открытых счетах должника, неоднократно  обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, о  запросе и предоставлении информации в отношении должника.  

 Уведомление конкурсного управляющего о сведениях об открытых и  закрытых счетах, выпискам по счетам должника, полученных от кредитных  организаций, кредитор получил 05.04.2021.  

 Из материалов дела следовало, что заявление об оспаривании сделки было  подано через систему «Мой Арбитр» 05.04.2022.  

 Исходя из изложенного, суды верно указали, что кредитором не был  пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным  основаниям Закона о банкротстве.  

 При обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о доказанности наличия оснований для признания  оспариваемых кредитором платежей недействительными сделками.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 31.01.2023 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2023 по делу № А41-72744/2019.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.В. Немтинова