РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13108/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть оглашена 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13108/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 627 349 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – ООО «Ремстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КАМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 № 11 в размере 1 272 231 руб. 60 коп., пени в размере 3430 руб. 32 коп. за период с 11.01.2022 по 24.10.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 26.04.2018 № 11 в размере 1 272 231 руб. 60 коп., пени в размере 1 355 117 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 29.11.2022, с последующим их начислением с 30.11.2022, исходя из 0,03 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 15.12.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2022. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по капитальному ремонту полов здания «гараж» АО «КаМЗ», соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ или иными ведомственными и правовыми актами, дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить, указанную договором сумму.

Обеспечение объекта строительства необходимыми материалами, оборудованием и механизмами осуществляется сторонами совместно по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ – до полного исполнения условий договора, но не позднее 01.07.2019.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Заказчик, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течение двух рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на приемку работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, а также формы КС-2, КС-3. Подрядчик имеет право сдать работы в целом досрочно, а также поэтапно (пункт 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 2 272 231 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 378 705 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 27 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1).

Стоимость работ является приблизительной и может корректироваться по дополнительному соглашению сторон, при изменении объемов работ, стоимости материалов. Сторона, требующая корректировки стоимости договора обязана уведомить вторую сторону. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 27.04.2018; аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 16.05.2018; окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2,КС-3, подписанных обеими сторонами в срок до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2019 № 1, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 272 231 руб. 60 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ за истцом образовалась задолженность в размере 1 272 231 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2022 № 41 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 26.04.2018 № 11, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2019 № 1, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 № 11 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 272 231 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 355 117 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 29.11.2022, с последующим их начислением с 30.11.2022, исходя из 0,03 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Доказательств того, что ответчик заявил отказ о распространении на АО «КАМЗ» действия указанного моратория в материалы дела не представлено.

Таим образом, по расчету суда сумма пени составляет 574 221 руб. 73 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 26.04.2018 № 11 в размере 1 272 231 руб. 60 коп., пени в размере574 221 руб. 73 коп., с последующим их начислением с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» задолженность по договору от 26.04.2018 № 11 в размере 1 272 231 руб. 60 коп., пени в размере574 221 руб. 73 коп., с последующим их начислением с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина