ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28276/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №63АА4216848 от 13.04.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. принятое по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 14 688 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Камский Горизонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО КБ «Камский горизонт») введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 г. (направлены почтой 28 июня 2017г.) поступили возражения ФИО3, г. Москва (далее по тексту – кредитор, ФИО3), на отказ конкурсного управляющего должника, во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 14 688 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Камский Горизонт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. принятое по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 14 688 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада №794 от 03 августа 2016г. в размере 1 380 000 руб.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, - с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора, такой договор является ничтожным.

Из доказательств имеющихся в материалы дела следует, что 03 августа 2016 г. между кредитором и должником заключен Договор банковского вклада № 794 ДЕПОЗИТ «Супервклад+» (л.д. 26, 27).

Согласно заключенному договору, кредитор передал Банку во вклад денежные средства в размере 1 380 000 руб. в день заключения данного договора, что  подтверждается Приходным кассовым ордером №39 от 03.08.2016г. (л.д. 28).

Срок размещения вклада согласно договора составляет 370 календарных дней, процентная ставка - 10 %.

Из пояснений данных ФИО3 и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что за время с открытия вклада до 03 ноября 2016 г. проценты по вкладу им не получались.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по вкладу за период с 03 августа 2016г. по 03 ноября 2016г. в сумме 34 688 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции, расчет проверен и признан арифметически верным и не превышающим размер подлежащего выплате процента в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу ч. 1 ст. 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

03 ноября 2016 г. приказом Банка России № ОД-3776 у кредитной организации – ООО КБ «Камский горизонт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма задолженности была верно рассчитана кредитором по состоянию на 03 ноября 2016 г.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором по договору №326 по состоянию на 03 ноября 2016г. составляет сумму 1 414 688 руб. 52 коп. в том числе: 1 380 000 руб. задолженности по вкладу и 34 688 руб. 52 коп. задолженность по процентам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 27.10.2015г. сформулировал правовую позицию относительно того, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 28-П от 27.10.2015 г. их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №28-11 указано на то, что «если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно».

В определении от 28.04.2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119 Верховный Суд Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов банка:

- неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

- подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции кредитором представлен протокол выемки документов от 06 июня 2017г., в соответствии с которым подлинники договора банковского вклада №794 от 03 августа 2016г. и приходный кассовый ордер №39 на сумму 1 380 000 руб., были изъяты правоохранительными органами на основании постановления о производстве выемки (л.д. 29-32).

О фальсификации представленных кредитором документов и о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доводы изложенные кредитором в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника в своей апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, требования в пределах суммы 1 400 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и кредитор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету, так как требуемая сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором обоснованно заявлено требование в размере суммы превышающей размер страхового возмещения 14 668 руб. 52 коп. = 1 414 688 руб. 52 коп. (общая сумма задолженности) – 1 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Кредитором представлено уведомление (отказ) конкурсного управляющего во включении требования ФИО3 в размере 14 688 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника датированный 05 июня 2017г. (л.д.33).

Согласно уведомлению от 05 июня 2017г. причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов явилось пропуск срока на предъявление требования и отсутствием обязательств у Банка перед кредитором в указанном размере.

Из буквального толкования ст.189.85 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает возражения кредитора по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно информации ФГУП «Почта России» отказ конкурсного управляющего от 05 июня 2017г. получен кредитором 14 июня 2017г. (л.д.60). Последним днем на предъявление возражений является 29 июня 2017г., соответственно кредитор обратился в суд в установленный срок, поскольку согласно штемпелю почтового органа на конверте возражения сданы им на почту 28 июня 2017г. (л.д.17).

Кредитор в своих возражениях просит суд признать задолженность в размере 14 688руб. 52 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитором не оспаривается факт предъявления требования после закрытия реестр требований кредиторов должника, таким образом, в части указания конкурсным управляющим на пропуск кредитора срока на предъявление требования суд считает возражения конкурсного управляющего обоснованными.

Между тем, согласно п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии у Банка обязательств перед кредитором, таким образом, конкурсным управляющим надлежало при проверке обоснованности требований кредитора руководствовать не только документами имеющими у Банка, но и документами представленными самим кредитором и при установлении факта предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов при наличия у кредитора подтверждающих его требования документов, учитывать требования кредитора как требование подлежащее удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для признания обоснованными возражений кредитора на ответ конкурсного управляющего должника относительно требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств свидетельствующих об отсутствии обязательств у Банка перед кредитором, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Согласно п.7 ст.189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что возражения кредитора являются обоснованными, а требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. принятое по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 14 688 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 г. принятое по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 14 688 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                             А.И. Александров

Судьи                                                                                                           Е.А. Серова

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова