РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102687/22-130-711

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2020) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гластер девелопмент" (119002, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., ФИО3 Вражек пер., д. 43, помещ. II, ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2017) о взыскании  солидарно суммы обеспечительного платежа по агентскому договору №01  от 22 декабря 2020 г. в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 083 452 руб. 05 коп., процентов по  395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 141 575 руб. 34 коп., процентов по  395 ГК РФ на сумму процентов за пользование обеспечительным платежом в размере 22 175 руб. 77 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО5 по дов. от 19.10.2021 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гластер девелопмент"; 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО4   о взыскании  солидарно суммы обеспечительного платежа по агентскому договору №01  от 22 декабря 2020 г. в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 083 452 руб. 05 коп., процентов по  395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 141 575 руб. 34 коп., процентов по  395 ГК РФ на сумму процентов за пользование обеспечительным платежом в размере 22 175 руб. 77 коп..

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, извещен  судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14 июня 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «22» декабря 2020г. между Индивидуальным предпринимателем Бланк Э.И. (далее по тексту - «Агент» и/или «Ответчик-2») и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту - «Принципал» и/или «Истец») заключен Агентский договор №01, (далее по тексту - «Агентский договор»).

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с поиском и приобретением в собственность Принципала объектов недвижимости, отвечающих требованиям Принципала (далее - «Объект недвижимости» и /или «Объект»), указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -Поручение).

Принципал в соответствии с п. 3.2 Агентского договора перечислил Агенту обеспечительный платеж в размере 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

 «01» апреля 2021г. между Агентом и Принципалом заключено соглашение о расторжении Агентского договора №01, (далее по тексту - «Соглашение о расторжении»). Агентский договор №01 от «01» апреля 2020г. расторгнут по соглашению сторон.

По условиям Соглашения о расторжении Агент обязуется в срок не позднее «31» марта 2022 года возвратить Принципалу ранее оплаченный обеспечительный платеж в размере 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стороны согласовали, что за пользование суммой обеспечительного платежа Агент обязуется оплатить Принципалу проценты в размере 12% (Двенадцать) годовых. При этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа подлежат начислению с момента перечисления суммы обеспечительного платежа на счет Агента - «25» декабря 2020г. Оплата процентов за пользование суммой обеспечительного платежа производится Агентом Принципалу одновременно с возвратом суммы основного долга.

«01» апреля 2021г. между Принципалом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ», (далее по тексту - «Поручитель») заключен договор поручительства (далее по тексту - «Договор поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Агентом перед Принципалом за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - «Агент») его обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа и оплаты процентов на основании Соглашения от «01» апреля 2021г. о расторжении Агентского договора №01 от «22» декабря 2020г., заключенного между Принципалом и Агентом.

12.04.2021г. в связи с неисполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа, оплаты процентов, Истец в адрес Ответчиков направил требование о возврате суммы обеспечительного платежа, оплате процентов за пользование суммой займа, и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени требование Истца о возврате обеспечительного платежа, оплате процентов, и пеней Ответчиками не исполнены.

По состоянию на 15.05.2022 года задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 7 747 203,17 (Семь миллионов семьсот сорок семь тысяч двести три) рубля 17 копеек, из них:

6 500 000,00 рублей - сумма обеспечительного платежа;

1 083 452,05 рублей - сумма процентов за пользование обеспечительным платежом;

141 575,34 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа;

22 175,77 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование обеспечительным платежом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Ответчики доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, в суд не представили.

Суд находит документально подтвержденными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 500 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование обеспечительным платежом в части, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 в размере 987 287 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 67 коп.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по обеспечительному платежу и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неустойки не допускается.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

В связи с вышеизложенным, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрено право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части следует отказать.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты в рамках договора, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 1005, 1006 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также требование о взыскании процентов за период с 25.12.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гластер девелопмент" (119002, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., ФИО3 Вражек пер., д. 43, помещ. II, ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2017) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2020) сумму долга в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., проценты в размере 987 287 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина