АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43965/2022

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СВТК-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-43965/2022, установил следующее.

ООО «СВТК-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – компания) о взыскании 685 014 рублей 43 копеек неустойки с 13.12.2021 по 23.12.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, с компании в пользу общества взыскано 492 319 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела; размер неустойки уменьшен в связи с начислением неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на дату исполнения заказчиком обязательств по оплате. Суды оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, снизили размер судебных расходов, признав заявленную сумму названных расходов завышенной.

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства; суды не учли, что договор не содержит условия о применении ключевой ставки, действующей на конкретную дату. Кроме того, неправомерно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 16.11.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы № 3787102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, монтаж и подключение оборудования заказчика в сроки, определенные в приложении № 3 к заказу, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора. По окончании работ, до предъявления выполненных работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенный объект и смонтированное оборудование, акт приемки объекта (пункт 2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ определяются в приложении № 3 к заказу (приложение № 1.1 и 1.2 к договору). В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили следующие заказы: от 18.11.2021 № 3793316; 3793344; 3793358; 3793387; 3793523; 3795818; 3795884. Согласно пункту 2.2 указанных заказов окончательный платеж определяется на основании актов формы № КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам по заказу. Оплата по заказам осуществляется в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора (пункт 2.4 заказов).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы, в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.11.2021, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты о приемке законченного строительства форме № КС-11, выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителей и печатью сторон договора.

В связи с неисполнением заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате, в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 № 26-07/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 087 428 рублей 07 копеек. Из материалов дела усматривается, что спорные работы на отыскиваемую сумму задолженности заказчик оплатил в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, что подтверждено платежными поручениями от 23.12.2022 № 469464, 469827, 470063, 470140, 470170, 470288, 470391.

Работы были оплачены несвоевременно, поэтому ответчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной с 13.12.2021 по 23.12.2022 в сумме 685 014 рублей 43 копейки (измененные требования).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В связи с заявлением ответчика, об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497, исключению не подлежит.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным в части размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата произведена заказчиком 23.12.2022 с нарушением установленного договором срока (пункт 10.6 договора) и указанный факт не оспаривается сторонами. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суды обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходили из того, что поскольку в рассматриваемом деле просрочка общества по оплате работ окончилась 23.12.2022, то неустойка подлежала исчислению по ключевой ставке, действовавшей на эту дату (7,5%). Выводы судов соответствуют правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которому при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы, в котором выражено несогласие с указанной позицией, ошибочен, поскольку основан на неверном понимании изложенных толкований и договорных отношений (пункт 10.6 договора).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суды руководствовались статьями 106, 110 Кодекса, приняли во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 65 тыс. руб. является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов несостоятелен. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-43965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.А. Твердой