ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2025

Дело № А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.02.2025,

от АО «ЮЭК»: ФИО3, дов. от 25.11.2024,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – Павленко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 дело № А40-95953/19, рассматриваемое судьей Марковым П.А., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование заявитель ссылается, что после истребования 23.10.2023 судом документов и назначения судебной неустойки, ЗАО «ЮЭК» в лице бенефициара через подконтрольные компании начал процедуру вывода активов через наращивание внутригрупповой задолженности перед входящими в группу Алмаз компаниями, препятствует ФИО1 в осуществлении прав акционера, что не могло быть учтено судом при назначении неустойки. Указывает, что 2024 году установлено, что ЗАО «ЮЭК» недобросовестно извлекает выгоду от длительного неисполнения судебного акта - пока ФИО1 в отсутствие документов лишен права на проведение оценки и реализацию акций ЗАО «ЮЭК», общество предпринимает действия по обесцениванию акций с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «ЮЭК») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ЮЭК» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ЗАО «ЮЭК» доказательств, взыскании с ЗАО «ЮЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-95953/19 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Истребованы у ЗАО «ЮЭК» копии следующих документов (согласно перечню судебного акта). Взыскана с ЗАО «ЮЭК» в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента вступления в законную силу постановления и до даты фактического исполнения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

В данном случае в постановлении суда установлен конкретный размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Финансовый управляющий указывал на то, что до настоящего времени ЗАО «ЮЭК» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по настоящему делу не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об увеличении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий ссылался на неисполнение вышеуказанного постановления ЗАО «ЮЭК» до настоящего времени, а также, что ЗАО «ЮЭК» извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для увеличения неустойки.

Суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 суд присудил в случае неисполнения денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента вступления в законную силу постановления и до даты фактического исполнения.

Суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по делу № А56-71979/2012, из которой следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, однако в рассматриваемом случае суды отметили, что в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу постановления, оснований для изменения размера судебной неустойки не имеется.

Отклоняя доводы, аналогично заявленные в настоящей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае должник добровольно оплачивает судебную неустойку, имея при этом исключительно намерение уклониться от исполнения судебного акта и под видом таких выплат продолжать намеренное уклонение от исполнения обязательства.

Кроме того, суд отклонил доводы о наличии корпоративного конфликта, поскольку не являются предметом спора, сами по себе не указывают на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности увеличения неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина