ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-158/2021

Дело № А41-22389/17

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «П5СТРОЙ»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТПРАЙМ»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ФРИЛОН ЦЕНТР»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 5 Развитие»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу №А41-22389/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «П5СТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «СТПРАЙМ» недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФРИЛОН ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 5 Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МосОблСтройГрупп" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.17, заключенное между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР», ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие», ООО «П5СТРОЙ», ООО «МосОблСтройГрупп», ООО «СТПРАЙМ» в части уменьшения своей задолженности:

ООО «П5СТРОЙ» перед ООО «МосОблСтройГрупп» по договору подряда № ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (пункт 3);

ООО «МосОблСтройГрупп» перед ООО «СТПРАЙМ» по договору № 6 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (пункт 4);

2. применить следующие последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность ООО «П5СТРОЙ» перед ООО «МосОблСтройГрупп» по договору подряда № ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки;

восстановить задолженность ООО «МосОблСтройГрупп» перед ООО «СТПРАЙМ» по договору № 6 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФРИЛОН ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 5 Развитие» (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ФРИЛОН ЦЕНТР" и ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МосОблСтройГрупп" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-22389/17 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55841/21-121-271 (л.д. 82-83).

Протокольным определением от 08 ноября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МосОблСтройГрупп».

30.04.17 между ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» (Сторона-1), ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» (Сторона-2), ООО «П5СТРОЙ» (Сторона-3), ООО «МосОблСтройГрупп» (Сторона-4) и ООО «СТПРАЙМ» (Сторона-5) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого:

- Сторона-1 уменьшает свою задолженность по договору 02И-1 от 03.12.14 перед Стороной-2 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (п. 1 соглашения),

- Сторона-2 уменьшает свою задолженность по договору ДГП/ФЦ-П5Р-П5С/15 от 08.04.16 перед Стороной-3 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (п. 2 соглашения),

- Сторона-3 уменьшает свою задолженность по договору ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.16 перед Стороной-4 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (п. 3 соглашения),

- Сторона-4 уменьшает свою задолженность по договору № 6 от 08.04.16 перед Стороной-5 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки (п. 4 соглашения) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента его подписания у Стороны-5 возникает право требования исполнения Стороной-1 переданного по настоящему соглашению денежного обязательства на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года ООО «МосОблСтройГрупп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что соглашение о переводе долга от 30.04.17 в части пунктов 3 и 4 является недействительной сделкой, в результате совершения которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также причинен вред их имущественным интересам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит рассмотрению на предмет ее недействительности в отдельности по каждому пункту соглашения.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что соглашение о переводе долга от 30.04.17 в части пунктов 3 и 4 является недействительной сделкой, в результате совершения которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также причинен вред их имущественным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «МосОблСтройГрупп» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 30 апреля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Таким образом, суть соглашения о переводе долга сводится к замене лица на стороне должника в гражданском правоотношении.

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО «МосОблСтройГрупп» утратило свое право требования к ООО «П5СТРОЙ» по договору № ДП/ФЦП5СМОСГ/16 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки и на аналогичную сумму уменьшило свою задолженность по договору № 6 от 08.04.16 перед ООО «СТПРАЙМ».

Если бы названное соглашение заключено не было, требования ООО «СТПРАЙМ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «МосОблСтройГрупп» обладало объективными признаками банкротства. Однако, допустимых доказательств осведомленности ООО «П5СТРОЙ» и ООО «СТПРАЙМ» о банкротстве должника не представлено. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в общем доступе сведений о поданных к должнику исках и возбужденных в отношении него исполнительных производств не свидетельствует само по себе об осведомленности контрагентов по сделке о несостоятельности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемое соглашение было заключено до введения в отношении ООО «МосОблСтройГрупп» процедуры банкротства, следовательно, оснований полагать, что стороны оспариваемого соглашения знали о неплатежеспособности должника не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО «МосОблСтройГрупп» утратило право требования к ООО «П5СТРОЙ» о выплате 45 997 165 рублей 74 копеек, за счет которого возможно было бы пополнение конкурсной массы.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО2 просит вернуть сторон в первоначальное положение, а именно:

восстановить задолженность ООО «П5СТРОЙ» перед ООО «МосОблСтройГрупп» по договору подряда № ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки;

восстановить задолженность ООО «МосОблСтройГрупп» перед ООО «СТПРАЙМ» по договору № 6 от 08.04.16 на сумму 45 997 165 рублей 74 копейки.

Следовательно, в результате применения указанных последствий задолженность ООО «МосОблСтройГрупп» перед ООО «СТПРАЙМ» будет подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, а ООО «МосОблСтройГрупп» получит возможность предъявить требования к ООО «П5СТРОЙ» об уплате задолженности в сумме 45 997 165 рублей 74 копейки.

Однако, применение указанных последствий не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а только увеличит размер его обязательств перед кредиторами.

Так, 28.12.20, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о ликвидации ООО «П5СТРОЙ», указанное лицо было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207714084092.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-55841/21-121-271 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о ликвидации ООО «П5СТРОЙ» было отказано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учетом изложенного признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывал конкурсный управляющий при подаче рассматриваемого заявления, а лишь повлечет за собой увеличение долговых обязательств должника за счет восстановления задолженности перед ООО «СТПРАЙМ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-22389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин