АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32898/2022

г. Новосибирск

17 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт текстиль» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1444415 рублей,

при участии  в судебном заседании представителей

истца - ФИО3, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом 

ответчика - ФИО5, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт текстиль» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 13.01.2022 в сумме 1365135 рублей, неустойки в размере 79 280 рублей 50 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 2 от 13.01.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно договору поставки товара  № 2 от 13.01.2022 оплата товара осуществляется покупателем с момента реализации товара, по мере реализации товара, истцу перечислялись денежные средства, часть товара была возвращена. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.01.2022 заключен договор поставки товара № 2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию, на условиях поставки, согласованных в договоре и товарных накладных к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных порядке, формах, размерах и сроках.  

Договором предусмотрено, что каждая поставка товаров в адрес покупателя осуществляется и отгружается поставщиком отдельными партиями на основании телефонных заявок.

Пунктом 7.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента реализации товара последним путем безналичного перечисления денежных средств на счёт поставщика по платежному поручению.

Истец по УПД № 6 от 11.01.2022, № 33 от 14.03.2022, № 69 от 01.06.2022 поставил ответчику товар на сумму 4588665 рублей.

Товар ответчиком принят, за период с 14.03.2022 по 23.08.2022 произведена оплата в сумме 1241840 рублей. 

30.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 3466825 рублей и пени в сумме 284634 рубля 33 копейки. 

По УПД корректировочный № 105 от 03.10.2022, УПД корректировочный № 106 от 03.10.2022,  УПД корректировочный № 107 от 03.10.2022 ответчик возвратил истцу товар на сумму 1881215 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата товара: платежным поручением № 865 от 13.12.2022 в сумме 120000 рублей, платежным поручением № 64 от 03.02.2023 в сумме 100475 рублей.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность контролировать факт реализации ответчиком товара, а также о том, что в связи с отсутствием в договоре условий, определяющих порядок и форму отчета покупателя о реализации товара, нельзя признать согласованным условие об оплате товара с момента реализации, судом не принимается. 

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что, включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В рассматриваемом случае, истец протяжении более чем полугода принимал оплату товара по факту его реализации третьим лицам (потребителям) и не предъявлял претензий относительно перечисляемых сумм.

Кроме того, истец, желая контролировать факт реализации и объем реализованного ответчиком товара, мог обратиться к предпринимателю за предоставлением отчетов о продажах, инициировать внесение в договор изменений, касающихся определения порядка подтверждения факта и объемов реализации товара. 

Довод истца о том, что договором предусмотрено, что право собственности на товар перешло к ответчику с даты поставки товара, не отменяет условие об оплате по мере реализации товара.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено условие о возврате товара в случае его нереализации и что, принимая от ответчика товар, общество пошло предпринимателю на встречу и согласилось на возврат товара, что бы уменьшить долг, не может свидетельствовать о несогласованности порядка оплаты товара, предусматривающего оплату с момента реализации товара. 

Ссылка общества о подтверждении задолженности актом сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не может с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласованное в договоре условие об оплате товара поставлено в зависимость от его реализации покупателем, суд пришел к выводу, что у истца не наступило право требования оплаты товара, не реализованного ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина